Справа № 522/17388/24
3/522/8306/24
16 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
25 вересня 2024 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вадима Корженка та навпроти будинку по вул. Успенська, 47 у м . Одеса, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем “TOYOTA PRIUS » державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2024р. не визнав та пояснив, що у вказані у протоколі час та місце він, від'їжджаючи з місця зупинки, впевнився у тому, що позаду були відсутні автомобілі, та увімкнувши задню передачу продовжував свій рух, однак він не встиг доїхати до середини дороги, як відчув зіткнення з заднім бампером автомобілю “TOYOTA PRIUS » державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинившись на червоний сигнал світлофору, а тому на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія вказаного автомобілю.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, згідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Судом встановлено, що 25.09.2024р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вадима Корженка, навпроти будинку №47 по вул. Успенській у м. Одесі, виконуючи рух заднім ходом порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були отримані механічні пошкодження автомобілю «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю “TOYOTA PRIUS » державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 114695 від 25.09.2024 р., схемою місця ДТП від 25.09.2024, згідно якої у автомобіля «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, а саме: лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку, та у автомобіля “TOYOTA PRIUS » державний номерний знак НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження, а саме деформація заднього лівого боку бампера, тобто з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що у вказаній схемі місця ДТП було допущено технічну помилку у розташуванні автомобілів на проїжджій частині дороги, а саме під №1 зазначено автомобіль не “TOYOTA PRIUS » державний номерний знак НОМЕР_2 , а «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 та під №2 не автомобіль «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль TOYOTA PRIUS » державний номерний знак НОМЕР_2 , що було підтверджено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався на своєму автомобілі по вул.Осипова в м.Одесі в напрямку вул.Приморської та на перехресті вул.Успенської зупинився на червоний сигнал світлофору при цьому, зліва з тротуару автомобіль «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого було пошкоджено його задній бампер.
Суд критично ставить до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та розцінює їх як та розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довічно, на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 28.02.2017р. його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О.Лагодав