Справа № 521/19034/24
Номер провадження:1-кп/521/1939/24
м. Одеса, Україна
17 грудня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, розглянувши кримінальне провадження № 12024163470000422 від 04.06.2024 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області РФ, громадянина Р. Молдови, має середню - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, спільно проживає з ОСОБА_4 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ; захисник - адвокат ОСОБА_6
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК.
1.2.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.3.Також судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
1.4.Питання продовження запобіжного заходу вирішувалось за ініціативою прокурора.
1.5.Одночасно проводився розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміри застави на меншу суму.
2.Встановлені судом обставини.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024163470000422 від 04.06.2024 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурором було оголошено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
3.2. Захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо запобіжного заходу заперечувала і просила відмовити у його задоволенні, оскільки підстав для продовження запобіжного заходу не має. Подала власне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
3.3.Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити частково клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , з наступних підстав.
І. Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з'ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.
ІІ. Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.5. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
4.6.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу, вимагає раціональних підстав, так би мовити об'єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об'єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів.
4.8. Обставини злочинів, викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченого, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
4.9. Особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 46 років, народився в РФ, є громадянином Р. Молдова, має середню - спеціальну освіту. Має посвідку на проживання в Україні. Офіційно не працевлаштований. Зі слів не офіційно займався веденням справи, пов'язаної з наданням послуг «куріння кальяну» на пляжах м. Одеси. Спільно проживав з ОСОБА_4 . Має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається у медичному інституті. Раніше не судимий. Проживає у м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 .
4.10. Суд враховує обставини особистості обвинуваченого як такі, що показують існування певних стійких соціальних зв?язків. Разом з тим, такі обставини можуть бути забезпечені лише шляхом фінансових гарантій, наприклад, внесення відповідної суми застави, яка здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого в місці його проживання.
4.11. Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
4.12.Обставини, викладені вище в ухвалі, надають право на думку, що станом на день постановлення ухвали підстав для зміни запобіжного заходу не має. Після встановлення первинних фактичних обставин у провадженні, суд може прийняти рішення про зміну запобіжного заходу не більш м'який. Однак в теперішній час, гарантією добропорядної поведінки обвинуваченого може бути лише застава. Відповідно, клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
ІІI.Питання розміру застави.
4.13.На думку суду, застава, як альтернативний запобіжний захід застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного).
4.14.Застава, на думку суду, повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для обвинуваченого, повинна бути як великою з точки зору відношення власності, так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки обвинуваченого і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава - це засіб психологічного характеру, який, вочевидь, заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина, вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов'язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
4.15.Минулий розмір застави, слідчим суддею визначений імовірно, з урахуванням наявних у слідчого судді даних про майновий стан обвинуваченого та поведінки як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.
4.16.Судом встановлено, що обвинувачений вже майже три місяці знаходиться під вартою. Разом з тим, до затримання також знаходився під запобіжним заходом застави і свої обов'язки не порушував. Застава за минулим судовим рішенням не стягнута в дохід держави, оскільки, на думку прокурора, процесуальних обов'язків обвинуваченим ОСОБА_3 порушено не було.
4.17.Щодо визначеної суми застави 908 400 гривень (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), то необхідно зазначити, що об'єктивних даних, які б вказували, що у обвинуваченого є грошові кошти у визначеній сумі, які він міг би внести як заставу, не має. Навпаки, його поведінка та дії показують про відсутність такої суми коштів.
4.18.Стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що застава у сумі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року складає 908 400 гривень, є об'єктивно необхідною для обвинуваченого; що обвинувачений має фінансові можливості для внесення такого розміру застави; що обвинувачений є заможною людиною, яка здатна користуватись в тому числі такою значною сумою грошових коштів і для нього такий порядок речей є звичайним; що інша сума застави, менше за розміром, не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Все це є не тільки обов'язком прокурора, як представника обвинувальної влади, але й необхідною частиною правосуддя, яке потребує доказової інформації у кожному правовому питанні, яке вирішується судом.
4.19.Суд розглянув питання альтернативного запобіжного заходу за наявними доказами та документами.
4.20.Суд враховує викладені вище обставини, а також той факт, що обвинувачений знаходиться під вартою три місяці і в теперішній час розпочинається стадія дослідження доказів. Всі докази, які сторона обвинувачення вважала за потрібне зберегти, вона зібрала та зафіксувала. Відповідно, всі докази знаходяться у розпорядженні прокурора, а тому існує об'єктивна можливість для зменшення суми застави, без завдання шкоди кримінальному провадженню.
4.21.Головною обставиною, яка свідчить на користь сторони захисту у даному провадженні, є відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання та відсутність доведених обставин, які б свідчили про необхідність залишення більшого розміру застави. Властивості правопорушення не надають таких доказів суду, які б показували про існування великої небезпеки для суспільства при звільненні особи з-під варти на заставу.
4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК на 23.12.2024 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, обвинуваченого, його захисника.
1.3.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.
1.5.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
1.6.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.7.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
1.8.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
1.9.Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
1.10.В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 17.12.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.02.2025 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1