Справа №521/8152/24
Пр. №6/521/683/24
13 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(справа №521/8152/24).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено.
На виконання заочного рішення суду від 26 серпня 2024 року, 28 листопада 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №521/8152/24.
11 грудня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача, діючий на підставі довіреності від 19 березня 2024 року, із заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах, посилаючись на те, що у рішенні суду від 26 серпня 2024 року та у виконавчому листі виданому 28 листопада 2024 року зроблено арифметичну помилку в сумі до стягнення за кредитним договором б/н від 27 травня 2022 року, а саме: «67540 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок) гривень 66 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками», замість вірного «94986 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками».
Окрім того, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26 серпня 2024 року та у виконавчому листі виданому 28 листопада 2024 року невірно зазначено дані відповідача та боржника, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 5114 23 червня 2017 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 …», замість вірних даних «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01 грудня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 …».
Вказував, що зазначені описки є перешкодою для пред'явлення виконавчих листів до виконання. На підставі викладеного, заявник просив суд виправити зазначені описки.
В судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, зважаючи на наявність описок в заочному рішенні суду від 26 серпня 2024 року та у виконавчих листах виданих 28 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне їх виправити.
Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(справа №521/8152/24).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено.
На виконання заочного рішення суду від 26 серпня 2024 року, 28 листопада 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №521/8152/24.
Встановлено, що у рішенні суду від 26 серпня 2024 року та у виконавчому листі виданому 28 листопада 2024 року зроблено арифметичну помилку в сумі до стягнення за кредитним договором б/н від 27 травня 2022 року, а саме: «67540 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок) гривень 66 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками», замість вірного «94986 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками».
Окрім того, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26 серпня 2024 року та у виконавчому листі виданому 28 листопада 2024 року невірно зазначено дані відповідача та боржника, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 5114 23 червня 2017 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 …», замість вірних даних «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01 грудня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 …».
Частинами третьою - п'ятою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
За таких обставин, зважаючи на наявність зазначених описок у рішенні та виконавчому листі, що є перешкодою для його реалізації, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про виправлення описок у рішенні та виконавчих листах.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2024 року по цивільній справі №521/8152/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення вважати правильною суму заборгованості «94986 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками», замість помилково зазначеної «67540 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок) гривень 66 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками».
Виправити описку у виконавчому листі №521/8152/24 виданому 28 листопада 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати правильною суму заборгованості «94986 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками», замість помилково зазначеної «67540 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок) гривень 66 копійок, яка складається з: 76312,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18674,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками».
Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2024 року по цивільній справі №521/8152/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини тексту рішення вважати правильними наступні дані відповідача «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01 грудня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 …», замість помилково зазначених «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 5114 23 червня 2017 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 …».
Виправити описку у виконавчому листі №521/8152/24 виданому 28 листопада 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати правильними наступні дані відповідача «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01 грудня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 …», замість помилково зазначених «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 5114 23 червня 2017 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 …».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Сегеда