10 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 947/27630/23
провадження № 61-15405ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого
діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на корисну модель
та внесення змін до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на корисну модель та внесення змін до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Пристрій
для пломбування» від 10 серпня 2017 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі: про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «Пристрій для пломбування»
від 10 серпня 2017 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3
та ОСОБА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, повний текст якої складено 21 жовтня 2024 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
20 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Племениченко Г. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року і залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно
до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 10 жовтня 2024 року представник заявника вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 лютого
2024 року у справі № 910/2059/20, від 29 квітня 2022 року у справі № 760/3580/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 910/13040/17 та від 17 жовтня 2019 року
у справі № 910/1885/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 947/27630/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
про визнання недійсним патенту на корисну модель та внесення змін
до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська