Провадження № 1-кп/679/131/2024
Справа № 679/1562/24
18 грудня 2024 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України (паспорт № НОМЕР_2 ), яка має професійно-технічну освіту, незаміжня, не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
11.08.2024 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та діючи з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері проникла до кімнати № 339, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 271/2024 від 06.05.2024, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , умисно таємно викрала лежачий на ліжку під подушкою мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black» (ІMEI № 1 - НОМЕР_3 ; ІMEI № 2 - НОМЕР_4 ) вартістю 5490 грн, в якому була вмонтована сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефона НОМЕР_5 вартістю 20 грн, - після чого залишила вищевказану кімнату, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5510 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та пояснила суду, що 11.08.2024 вона зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_5 , в якого збиралася позичити грошей, і вони домовилися зустрітися. Коли вона прийшла до його кімнати, він збирався йти курити, при цьому вона побачила, що він сховав свій телефон під подушку. Коли він пішов курити, вона притримала ногою двері, зайшла у кімнату і викрала телефон, який збиралася подарувати своїй дитині. Проте згодом до неї прийшли працівники поліції, які запропонували їй добровільно видати телефон, що вона і зробила. Про вчинену крадіжку ОСОБА_4 шкодує та запам'ятає цей урок все життя.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його знайома ОСОБА_4 хотіла взяти в нього гроші у борг, проте він їй відмовив, оскільки «зайвих» грошей у нього не було, і після розмови з нею вийшов на балкон покурити, залишивши двері своєї кімнати незамкненими, а коли повернувся у кімнату, то виявив, що зник його телефон «Redmi Note 13» чорного кольору, який він перед виходом із кімнати сховав під подушкою. Заходити у кімнату та, тим більше, брати свій телефон ОСОБА_4 він не дозволяв. Будь-яких претензій до обвинуваченої він не має, крадіжку він їй пробачив та не вважає за доцільне призначати їй суворе покарання.
Також судом було досліджено за клопотанням прокурора наданий останнім висновок експерта № СЕ-19/123-24/11088-ТВ від 12.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження б/в мобільного телефона марки «Redmi Note 13 Midnight Black», що має оперативну пам'ять обсягом 6 ГБ та внутрішню пам'ять обсягом 128 ГБ, станом на 11.08.2024 могла становити 5490 грн.
Оскільки обвинувачена не оспорювала фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнала свою винуватість за пред'явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою учасників визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та потерпілого, показання яких повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому судом було з'ясовано, що обвинувачена та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також їм було роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що вони погодилися.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану. Винуватість підсудної у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує пом'якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Як особа обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, не працевлаштована.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завданої матеріальної шкоди, яка була відшкодована у повному обсязі, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, беручи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України на мінімальний строк зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України також на мінімальний строк, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає за доцільне до набрання цим вироком законної сили залишити обвинуваченій застосований до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2024 було накладено арешт на визнаний речовим доказом у справі мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black», що належить потерпілому.
У зв'язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовуються.
Витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black» - передати потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року та зобов'язавши її періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2024 на визнаний речовим доказом у справі мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black» (ІMEI № 1 - НОМЕР_3 ; ІMEI № 2 - НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн (однієї тисячі п'ятисот чотирнадцяти гривень п'ятдесяти шести копійок) на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black» (ІMEI № 1 - НОМЕР_3 ; ІMEI № 2 - НОМЕР_4 ), що перебуває у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передати потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а також надіслати Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Національної поліції в Хмельницькій області для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суддя ОСОБА_1