Справа № 674/1846/24
Провадження № 3/674/700/24
17 грудня 2024 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю захисника Ваків В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2024 о 15 год 15 хв. в м.Дунаївці по вул. Шевченка 156, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з переобладнанням, а саме у якого встановлено 12 місць для сидіння з місцем водія, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію, в якому зазначено 9 місць для сидіння з місцем водія, тобто здійснив встановлення трьох місць для сидіння без узгодження з сервісним центром МВС. Правопорушення вчинив протягом року повторно, чим порушив п.31.3.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
Захисник Ваків В.В. під час судового розгляду подав клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що до протоколу надано відеозаписи з бодікамер 470334 та 475599 працівників поліції, які оглядали транспортний засіб та складали протокол. Свідки та поняті при виявленні порушення не залучались. Єдиним файлом відео запису з нагрудної камери 475599 (час запису 03 хв.15 сек до 03 хв. 48 сек.), якою здійснювався запис всередині автомобіля ОСОБА_1 не зафіксовано у його транспортному засобі ряду сидінь для перевезення пасажирів понад зазначені у техпаспорті автомобіля 9 сидячих місць. Звинувачення ОСОБА_1 , грунтується на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Пунктом 31.1 ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.3 а ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом з переобладнанням, а саме у якого встановлено 12 місць для сидіння з місцем водія, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію в якому зазначено 9 місць для сидіння з місцем водія. Правопорушення вчинив протягом року повторно.
При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає наступне.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
До протоколу не додані докази, що доводять факт події та складу означеного правопорушення у діях ОСОБА_1 .. Так, до матеріалів справи додано диск з відеофіксацією події від 18.11.2024 за участю ОСОБА_1 .. Проте, повної відеофіксації з салону автомобіля не здійснено, а з фрагмента наявного відео не можливо ідентифікувати точну кількість місць для сидіння, які були наявні на час складання протоколу.
Враховуючи наведене, достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП «поза розумним сумнівом» матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , 22.08.1963 року , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.Е. Шафікова