11.12.2024
Справа № 331/6258/16-ц
Провадження № 6/331/483/2024
11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_3 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Ружанська Марина Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
02.09.2024 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача: ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року).
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у державного виконавця Ружанської Марини Миколаївни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року.
Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1981 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Чепковою О.В. від 08 травня 2024 року (спадкова справа № 75/2023, зареєстровано в реєстрі за № 2117) спадщина на яку видано свідоцтво складається з права власності на заборгованість за договором позики, за виконавчим провадженням № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Станом на подачу заяви вказане виконавче провадження відкрите.
У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.
16 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики винесене рішення, позов задоволено (рішення набрало законної сили 05.01.2017 р.).
Відповідно до рішення суду було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя).
Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1981 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Чепковою О.В. від 08 травня 2024 року (спадкова справа № 75/2023, зареєстровано в реєстрі за № 2117) спадщина на яку видано свідоцтво складається з права власності на заборгованість за договором позики, за виконавчим провадженням № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 331/6258/16-ц виданий 30.012017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Виконавче провадження № НОМЕР_6 на день розгляду заяви не є закритим.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю, заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок правонаступництва можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_3 як боржника, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_3 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Ружанська Марина Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 09 жовтня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 77 000 грн., 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: М.В. Антоненко