Єдиний унікальний номер 229/8237/24
Номер провадження 3/229/3210/2024
04 грудня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 листопада 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 180325 від 23.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В протоколі зазначено, що 23 листопада 2024 року об 11 год. 20 хв. в м.Дружківка по вул.Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Evanda номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також 28 листопада 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 180319 від 23.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу, 23 листопада 2024 року об 11 год. 20 хв. в м.Дружківка по вул.Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Evanda номерний знак НОМЕР_1 будучі позбавленим права керування транспортними засобами, без посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАВ 345804 від 16.04.2024 року), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (в редакції наказу ДСА України від 18.10.2023 р. № 493) визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/8237/24 (провадження № 3/229/3210/2024) та ЄУН 229/8239/24 (провадження № 3/229/3212/2024) підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час і місце розгляду справ сповіщений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справ за його відсутності або перенесення розгляду справ суду не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180325 від 23.11.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024 р., письмові пояснення свідків, рапорти інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3531440 від 23.11.2024 р., копія постанови Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2024 р. (ЄУН 756/5844/23, провадження № 3/756/2866/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, довідка з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, диск з відеозаписом.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180319 від 23.11.2024 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 345804 від 16.04.2024 р., копія рапортів інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3531440 від 23.11.2024 р., довідка з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Судом виявлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 180325 від 23.11.2024 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 180319 від 23.11.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП є розбіжності в даті народження правопорушника з долученими до матеріалів справи документами.
Так, у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в долучених до матеріалів справ документах, а саме: в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3531440 від 23.11.2024 р.; копії постанови Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2024 р. (ЄУН 756/5844/23, провадження № 3/756/2866/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП; довідці з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3531440 від 23.11.2024 р., зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в якому зазначено, що під час несення служби 23.11.2024 року у добовому наряді СРПП ВП№ 1 було складено адміністративні протоколи відносно водія транспортного засобу Chevrolet Evanda номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але через потрапляння вологи на екран планшету в протоколах було зазначено невірний рік народження водія - 1994, замість вірного - 1996. Дійсний рік народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом встановлено, що документів на підтвердження зазначеної у рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформації до матеріалів справ не долучено, відсутні копії паспорта або військового квитка правопорушника.
Даний факт дає суду підстави вважати протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 180325 від 23.11.2024 року за ч.2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 180319 від 23.11.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП неналежними доказами, оскільки суду не доведено, що адміністративне правопорушення скоєне саме цією особою.
Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП, при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно абзацу другого п. 3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.
Суд зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/8237/24 (провадження № 3/229/3210/2024) та ЄУН 229/8239/24 (провадження № 3/229/3212/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/8237/24, провадження № 3/229/3210/2024.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.Л. Гонтар