Справа № 676/6681/24
Номер провадження 1-кп/676/377/24
12 грудня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підготовче судове засідання кримінального провадження №42024242230000003 від 06 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
01 жовтня 2024 року з Кам'янець-Подільської окружної прокуратури до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024242230000003 від 06 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченийта його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадження слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також з метою дотримання прав обвинуваченого, суд вважає можливим доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Також, прокурор до початку підготовчого судового засідання, подав клопотання, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні, про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків: утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками по справі; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі с.Кам'янка та м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Зазначене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, за які загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років (ч.1 ст.364 КК України) та у виді обмеження волі на строк до трьох років (ч.1 ст.366 КК України) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, ухилятися від виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_4 , з метою зміни їх показань.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_4 одного з найбільш суворих запобіжних заходів.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
В силу вимог ст. 194 КПК України суд зобов'язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На переконання суду прокурором у судовому засіданні на даній стадії судового провадження доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Разом із тим, на переконання суду потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, про який йдеться у клопотанні прокурора, зокрема щодо обрання одного із найсуворіших запобіжних заходів - домашнього арешту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Застосовуючи даний запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що доказів наявності заявлених прокурором ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, ухилятися від виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі, стороною обвинувачення не надано. Щодо іншого зазначеного прокурором у клопотанні ризику, зокрема те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, то зазначеному ризику може перешкодити більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Також, в силу вимог ст. 178 КПК України суд враховує ті обставини, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки (має постійне місце проживання та роботи, одружений).
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку суду достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, що запобігатиме незаконному впливу на свідків та представника потерпілого.
Крім того, до початку підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання, яке він підтримав у підготовчому судовому засіданні, про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній, займаючи посаду сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, є головною посадовою особою територіальної громади, що займає відповідальне становище, використовуючи своє становище та набуті зв'язки, може незаконно впливати на свідків, що є співробітниками Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, з метою зміни їх показань. Також, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення безпосередньо пов'язанні із займаною ним посадою сільського голови, а тому з метою безперешкодного завершення судового розгляду у кримінальному провадженні та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_4 , прокурор у своєму клопотанні просив відсторонити останнього від посади сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що саме в цей час йде формування бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. Основна організаційна функція у цьому процесі належить сільському голові ОСОБА_4 . А тому відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області може призвести до зриву формування бюджету, а отже до можливого недофінансування бюджетних установ територіальної громади.
Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до вимог частини другою цієї ж статті - у клопотанні про відстронення від посади прокурор зобов'язаний зазначити :
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Частиною першою статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що прокурором в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади. Зокрема, прокурором у клопотанні як підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади зазначається, що, перебуваючи на посаді, він може впливати на осіб, що беруть участь у провадженні, а саме на свідків, що є співробітниками Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, а також що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення безпосередньо пов'язанні із займаною ним посадою сільського голови, однак якими обставинами ці ризики підтверджуються у клопотанні не зазначено, як і не долучено в порушення вимог ч.2 ст.155 КПК України до клопотань будь-яких доказів на підтвердження цих обставин. При цьому, прокурором у клопотанні взагалі не зазначено яким чином може впливати ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, на свідків у даному провадженні.
При цьому, під час розгляду клопотання зазначеного клопотання прокурора встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області закінчився 09 листопада 2024 року.
В судовому засіданні прокурор ствердив, що у нього відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 з 10 листопада 2024 року по день розгляду клопотання прокурора (12 грудня 2024 року), тобто протягом місяця, перебуваючи на посаді сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області незаконно впливав на осіб, що беруть участь у провадженні, а саме на свідків, що є співробітниками Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. А тому зазначена обставина як підстава для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади є необґрунтованою.
Крім того, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який полягає у зобов'язанні його прибувати до суду за першою вимогою та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов'язків: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 2) утримуватись від спілкування із представником потерпілого та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу вказаного кримінального провадження; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зазначені обставини унеможливлюють ОСОБА_4 до 9 лютого 2025 року, тобто до закінчення терміну дії ухвали, перебуваючи на посаді голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, впливати на осіб, що беруть участь у провадженні, а саме на свідків, що є співробітниками Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.
Таким чином, будь-яких законних підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади на момент розгляду клопотання не вбачається.
Разом із тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав скарги, які разом із обвинуваченим ОСОБА_4 підтримали у підготовчому судовому засіданні, про визнання незаконними: 1) постанову про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні від 21.02.2024 року та постанову про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 26.03.2024 року, винесенні заступником начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та постанову про створення групи слідчих від 22.08.2024 року винесену т.в.о. заступника начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 ; 2) постанову про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 09.09.2024 року, згідно якої керівником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 доручено старшому групи процесуальних прокурорів - прокурору Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №42024242230000003 від 06.02.2023 року здійснити письмове повідомлення про підозру сільському голові Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_4 .
Першу свою скаргу захисник ОСОБА_5 мотивував тим, що дані постанови були винесенні не уповноваженими на те особами, так як були винесенні не керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні в період з 21.02.2024 р. по 10.09.2024 р. здійснювалося, а докази збиралися і фіксувалися не уповноваженими на це слідчими, тобто досудове слідство велося неналежними суб'єктами проведення таких слідчих чи/та процесуальних дій.
Щодо другої скарги, захисник зазначив, що в даному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру від 09.09.2024 року складено особисто керівником Хмельницької обласної прокуратури, після чого доручено здійснити письмове повідомлення про таку підозру - старшому групи процесуальних прокурорів, що і було зроблено 10.09.2024 року. Однак, повноваження повідомляти будь якій особі про підозру, зокрема й спеціальним суб'єктам, пов'язуються виключно з наявністю у прокурора права процесуального керівництва досудовим розслідуванням. У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 , як голові сільської ради, було здійснено процесуальним прокурором, за дорученням керівника Хмельницької обласної прокуратури. Однак, згідно відомостей з ЄРДР та матеріалів досудового розслідування, прокурор Хмельницької області ОСОБА_11 , до складу групи процесуальних прокурорів не входив, а тому не був уповноважений приймати рішення (складати) письмове повідомлення про підозру та доручати її повідомлення і вручення, процесуальному прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти зазначених скарг захисника та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що всі процесуальні рішення, які у своїх скаргах просить визнати незаконними захисник ОСОБА_5 , були прийняті у передбачений КПК України спосіб, а тому відсутні будь-які законні підстави визнавати ці процесуальні рішення незаконними.
Суд заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого та прокурора, вважає, що у задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки обставини, які, на думку захисника, є підставами для скасування процесуальних рішень заступника начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 - постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні від 21.02.2024 року та постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 26.03.2024 року, т.в.о. заступника начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 - постанови про створення групи слідчих від 22.08.2024 року винесену та керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 - постанови про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 09.09.2024 року, не можуть бути перевірені на даній стадії судового провадження - у підготовчому судовому засіданні, а можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час безпосереднього дослідження судом наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів. У підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити зазначені документи на предмет їх законності, оскільки відповідно до приписів частини четвертої статті 291 КПК України ці документи не можуть бути надані суду до початку судового розгляду, на чому акцентував увагу суду сам захисник ОСОБА_5 під час розгляду своїх скарг.
За таких обставин, будь-яких законних підстав для задоволення зазначених скарг захисника ОСОБА_5 та визнання незаконними постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні від 21.02.2024р. та постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 26.03.2024р., винесених Заступником начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , постанови про створення групи слідчих від 22.08.2024 р., винесеної Т.в.о. заступника начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та постанови про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 09.09.2024р., згідно якої керівником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 доручено старшому групи процесуальних прокурорів - прокурору Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №42024242230000003 від 06 лютого 2024 року здійснити письмове повідомлення про підозру сільському голові Слобідко-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_4 , не вбачається.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №42024242230000003 від 06 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Задовольнити клопотання прокурора про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Кам'янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати в строк до 03 січня 2025 року включно досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Задовольнити частково клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його прибувати до суду за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) утримуватись від спілкування із представником потерпілого та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу вказаного кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов'язків - до 09 лютого 2025 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання незаконними: постанову про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні від 21.02.2024р. та постанову про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 26.03.2024р., винесені Заступником начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , та постанову про створення групи слідчих від 22.08.2024 р., винесену Т.в.о. заступника начальника СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання незаконною постанову про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 09.09.2024р., згідно якої керівником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 доручено старшому групи процесуальних прокурорів - прокурору Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №42024242230000003 від 06 лютого 2024 року здійснити письмове повідомлення про підозру сільському голові Слобідко-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1