17 грудня 2024 року м. Київ № 320/13274/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдер Ентузіастс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайдер Ентузіастс" з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 31.03.2023 № 138-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), терміном дії з 28.09.2021 по 28.09.2026, у зв'язку з встановленням факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходження та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.09.2023 № 00557960901, відповідно до якого застосовано до штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17000,00 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.09.2023 № 005579709901, відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 561667,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві на проведення фактичної перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства України, позаяк жодної законодавчо визначеної підстави для проведення фактичної перевірки, повідомлення або інформації про порушення платником податків не містить, всупереч вимогам ПК України.
Позивач вважає розпорядження ГУ ДПС у м.Києві від 31.03.2023 № 138-рл та податкові повідомлення-рішення від 01.09.2023 противоправними та такими, що підлягають скасуванню, позаяк питання дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки, є істотним для правильного вирішення справи. При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тому, у позивача є підстави вважати, що конкретизація підстави, передбаченої п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в наказі відсутня, як наслідок, це є свідчить про протиправність проведення фактичної перевірки, оскільки контролюючий орган не дотримався вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, відповідно до якого, його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.
На переконання позивача, сам лише акт про неможливість проведення перевірки від 01.03.2023, не є достатнім для того, щоб зробити висновок про доведеність факту відсутності платника податків за місцем здійснення діяльності. Також, у наданих розпорядженні від 31.03.2023 та витягу до розпорядження відсутнє посилання на акт від 01.03.2023, тому можна дійти висновку, що податковим органом не доведено причинно-наслідковий зв'язок між складенням акту від 01.03.2023 та прийняттям розпорядження 31.03.2023.
Також, прийняті податкові повідомлення-рішення за порушення Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95), належить до скасування, оскільки розпорядження про анулювання ліцензії підлягає скасуванню в судовому порядку, що має наслідком автоматичного відновлення дії ліцензії позивача, а отже, й відсутність протиправних дій суб'єкта господарювання, за які чинним законодавством застосовуються штрафні санкції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 даний позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві був складений акт від 01.03.2023 № 865/26-15-09-01/43992777 про відсутність посадових осіб ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» та/або його уповноважених представників.
У вказаному акті зазначено, що за адресою м. Київ, вул. С. Хохлових, 11/2 знаходиться будівля з вивіскою «SAN PARK». За вказаною в ліцензії адресою, торгівлю підакцизними товарами ТОВ не веде, за адресою відсутнє. Зі слів менеджера - підприємство не знаходиться за адресою м.Київ, вул. С.Хохлових, 11/2 більше 4-х місяців.
01.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві був складений акт від 01.03.2023 № 866/26-15-09- 01/43992777 про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС», в зв'язку з відсутністю підприємця та його посадових осіб.
У вказаному акті зазначено, що під час виїзду (виходу) встановлено, що за адресою м. Київ, вул. С.Хохлових, 11/2 ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» відсутнє та/або його уповноважені представники за даною адресою не знаходяться, тому провести фактичну перевірку не має можливості.
31.03.2023 розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 31.03.2023 №138-рл «Про ліцензування оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах» зобов'язано начальника управління контролю за підакцизними товарами затвердити рішення Комісії з питань ліцензування обігу спрут етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, зберігання пального та вирішення проблемних питань ліцензування (протокол № 28-п від 31.03.2023), вжити заходів щодо анулювання ліцензій на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з додатком з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює ліцензування підакцизних товарів.
Згідно з витягу до розпорядження від 31.03.2023 № 138-рл зобов'язано ГУ ДПС у м. Києві анулювати ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), терміном дії з 28.09.2021 по 28.09.2026 ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» у зв'язку з встановленням факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходження та або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
10.08.2023 ГУ ДПС у м.Києві був складений акт (довідка) фактичної перевірки від 10.08.2023 № 52822/Ж5/26-Г5-09-01/43992777, у якому зазначено, що перевірка ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» почалася 01.08.2023. Закінчення перевірки - 10.08.2023.
Перевіркою встановлено, що в період з 02.04.2023 по 15.06.2023 ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 280833,70 грн за відсутності у підприємства діючої ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону № 481/95.
В період часу 01.01.2021 по 31.03.2023 підприємство мало діючу ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) № 990209202100115 від 28.09.2021, терміном дії з 28.09.2021 по 28.09.2026. Анульована 31.03.2023 розпорядженням № 138-рл.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» не подано у встановлений термін (звіт надійшов 11.10.2022) до органу виконавчої влади звіт за формою 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі за вересень 2022 року, чим порушено статтю 16 Закону № 481/95.
На підставі акту перевірки від 10.08.2023 № 52822/Ж5/26-15-09-01/43992777, ГУ ДПС
у м. Києві прийняті:
- податкове повідомлення-рішення від 01.09.2023 № 00557960901, яким застосовано штрафні санкції у сумі 17000,00 грн. за порушення статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиіятіе, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- податкове повідомлення-рішення від 01.09.2023 № 005579709901, яким застосовано штрафні санкції у сумі 561667,40 грн за порушення статті 15 Закону № 481/95.
Позивач вважає зазначене розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 31.03.2023 № 138-рл та податкові повідомлення-рішення від 01.09.2023 противоправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з приписами п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).
Відповідно до положень п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4); доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п. 20.1.13).
Згідно з нормами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Так, ст. 80 ПК України визначений порядок проведення фактичної перевірки.
Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За приписами п. п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5).
Як було вказано вище, фактична перевірка позивача була призначена наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 15.02.2023 № 477-п на підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Закону № 481/95, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивач вважає, що конкретизація підстави, передбаченої п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в наказі відсутня, як наслідок, це є свідчить про протиправність проведення фактичної перевірки, оскільки контролюючий орган не дотримався вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, тому вважає, що оскільки перевірка була призначена незаконно, прийняті за її наслідком рішення, не можуть створювати відповідних наслідків.
Суд зауважує, що з аналізу підпункту ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред'явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону № 481/95.
Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб'єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 320/1864/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.
При цьому, окремою підставою, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17.
Суд зазначає, що перевірка позивача була призначена/проведена контролюючим органом за передбачених п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для її проведення, а відповідачем не було порушено вимог чинного податкового законодавства при призначенні такої перевірки та не допущено процедурних порушень її оформлення, що не спростовано позивачем жодними належними, допустимими та достатніми доказами.
Позивач посилається на те, що відповідачем призначено фактичну перевірку з порушенням норм матеріального права із вказівкою про неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду за подібних, на переконання позивача, правовідносин. Однак, позивач посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду, пов'язані з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням незастосування у цій справі норм права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що фактичну перевірку було призначено за наявності на те законних підстав, визначених ПК України.
З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об'єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб'єктом владних повноважень.
Для визначення інтересу, як об'єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об'єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.
Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності.
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач у справі ГУ ДПС у м. Києві не порушувало прав позивача, заявлених у позові, позаяк, наказ на проведення фактичної перевірки не містить дефектів, які давали б підстави стверджувати про незаконність призначення такої перевірки, останній відповідає визначеним ПК України повноваженням контролюючого органу та давав підстави для допуску до фактичної перевірки, адже контроль за обігом підакцизними товарами покладено саме на податковий орган.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України № 481/95:
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
- анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Згідно норм ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.
За визначенням абз. 12 ч. 52 ст. 15 Закону № 481/95 встановлено, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного еуб'єкта гоеподарювання, який діє через евоє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Частиною 53 ст. 15 Закону № 481/95 встановлено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб'єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Як вже зазначалось, у акті (довідка) фактичної перевірки від 10.08.2023 № 52822/Ж5/26-15-09-01/43992777 зазначено, що в період з 02.04.2023 по 15.06.2023 ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 280833,70 грн за відсутності у підприємства діючої ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В період часу 01.01.2021 по 31.03.2023 підприємство мало діючу ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) № 990209202100115 від 28.09.2021 терміном дії з 28.09.2021 по 28.09.2026. Анульована 31.03.2023 розпорядженням № 138-рл.
Підставою для таких висновків стало розпорядження про анулювання ліцензії.
Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України № 481/95 суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця, до 10 числа наступного місяця, звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб'єкт господарювання (у тому числі іноземний суб'єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов'язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять другим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «САЙДЕР ЕНТУЗІАСТС» не подано у встановлений термін (звіт надійшов 11.10.2022) до органу виконавчої влади звіт за формою І-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за вересень 2022 року, чим порушено ст. 16 Закону № 481.
Відповідальність за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії передбачена ст. 17 Закону № 481.
Також, контролюючим органом було встановлено порушення ст. 15, 16 Закону України № 481, адже під час виїзду (виходу) встановлено, що за адресою; м. Київ, вул. С.Хохлових, 11/2 ТОВ «Сайдер Ентузіасте» (ЄДРПОУ 43992777) відсутнє та/або його уповноважені представники за даною адресою не знаходяться, тому провести фактичну перевірку не має можливості.
Головним державним інспектором ДПС у м. Києві Саввон Григорієм та головним державним інспектором ДПС у м. Києві Гармаш Олегом з метою вручення копії наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.02.2023 № 477-п і направленнями на перевірку від 15.02.2023 № 2187/26-15-09-01 та № 2188/26-15-09-01 на проведення фактичної перевірки ТОВ «Сайдер Ентузіастс» (ЄДРПОУ 43992777) з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах 22.01.2023 здійснено виїзд (вихід) за адресою місця здійснення господарської діяльності (торгівлі), а саме, за адресою: м. Київ, вул. С.Хохлових, 11/2 та засвідчено факт відсутності ТОВ «Сайдер Ентузіасте» та/або його уповноважених представників за даною адресою.
За адресою: м. Київ, вул. С.Хохлових, 11/2 знаходиться будівля з вивіскою «SAN PARK». За вказаною у ліцензії адресою, торгівля підакцизними товарами ТОВ «Сайдер Ентузіасте» не веде, за адресою відсутнє. Зі слів менеджера - підприємство не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Хохлових, 11/2 більше 4-х місяців.
На підставі наказу ДПС України від 04.09.2020 № 470 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», складено акт від 01.03.2023 № 865/26-15-09-01/43992777, яким засвідчено факт відсутності посадових осіб ТОВ «Сайдер Ентузіастс» (ЄДРПОУ 43992777) та/або його уповноважених представників за адресою: м. Київ, вул. С.Хохлових, 11/2.
Також, ГУ ДПС у м. Києві було складено і акт від 01.03.2023 № 866/26-15-09-01/43992777 про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Сайдер Ентузіастс».
З урахуванням наведеного, а також приписів ст. 15 Закону № 481, за якими ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, суд вважає, що відповідач мав підстави для прийняття розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 31.03.2023 № 138-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), терміном дії з 28.09.2021 по 28.09.2026, у зв'язку з встановленням факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходження та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
При цьому, під час розгляду даного спору, окрім як посилання на незаконність призначення/проведення фактичної перевірки позивача, стороною позивача жодними доказами не було спростовано висновків контролюючого органу про відсутність товариства за місцезнаходженням, неподання/несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва/обігу алкогольних напоїв (ч. 2 ст. 17 Закону № 481), роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 481). При цьому, доводи сторони, яка посилається на відповідні обставини, не можуть ґрунтуватись на припущеннях та мають бути доведені відповідними доказами.
Щодо доводів сторони позивача про те, що сам лише акт про неможливість проведення перевірки від 01.03.2023 не є достатнім для того, щоб зробити висновок про доведеність факту відсутності платника податків за місцем здійснення діяльності, суд зазначає, що вказаним актом було відображено позицію відповідача, на противагу чому, позивачем не було жодними доказами спростовано зафіксованої актом інформації, зокрема, не надано доказів, з яких можливо було б встановити провадження діяльності ліцензіата за адресою вказаною у ліцензії (чеки, договори оренди, оформлення трудових відносин, сплата комунальних платежів, подача звітності, обіг кореспонденції тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, оскільки судом під час розгляду даного спору не було встановлено порушень процедури призначення фактичної перевірки позивача, а позивачем не доведено відсутності встановлених контролюючим органом порушень, оскаржувані розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 31.03.2023 № 138-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), терміном дії з 28.09.2021 по 28.09.2026, у зв'язку з встановленням факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходження та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.09.2023 № 00557960901, відповідно до якого застосовано до штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17000,00 грн; від 01.09.2023 № 005579709901, відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 561667,40 грн, не підлягають визнанню протиправними та скасуванню, адже висновки відповідача не були належним чином спростовані, а доводи позовної заяви доведеними.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдер Ентузіастс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.