про відкриття спрощеного провадження
16 грудня 2024 року м. Київ № 320/52114/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Національної поліції України (адреса вул. Богомольця, буд.10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 40108578), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо не включення до вислуги років ОСОБА_1 у пільговому обчисленні період служби з 27 листопада 2006 року по 28 квітня 2007 року на посаді дільничного інспектора міліції Зарічного РВ УМВС України в Сумській області МВС та у період з 27 листопада 2006 року по 06 липня 2015 року у підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю в органах внутрішніх справ України з розрахунку служби з розрахунку один місяць служби за півтора місяця;
- зобов'язати Національну поліцію України включити до вислуги років ОСОБА_1 у пільговому обчисленні період служби з 27 листопада 2006 року по 28 квітня 2007 року на посаді дільничного інспектора міліції та з 27 листопада 2006 року по 06 липня 2015 року у підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю в органах внутрішніх справ України з розрахунку один місяць служби за півтора місяця та видати ОСОБА_1 уточнену довідку про вислугу років для обрахунку пенсії за вислугу років.
У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач неправильно обчислив вислугу років, яка дає право на пільгову пенсію з підстав, які не передбачені чинним законодавством.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
Заяву передано для розгляду судді 13.12.2024, що підтверджується відповідним актом суду.
Аналізуючи зміст заяви про усунення недоліків, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.
У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
2. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:
- належним чином засвідчені копії наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції від 27 листопада 2019 року №394 о/с «По особовому складу» з усіма документами на підставі яких він був прийнятий з відповідними поясненнями та розрахунками вислуги років позивача, в тому числі щодо пільгового обчислення.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.
3. Роз'яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.
Роз'яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
4. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.