Справа № 367/11993/24
Провадження №2-а/367/180/2024
Іменем України
17 грудня 2024 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Шпильового Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Ірпінського міського суду Київської області, як адміністративного суду, надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача - адвокатом Садовніковою А.О..
В обґрунтування підстав звернення до суду вказує, що постановою про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №3428434 від 07.11.2024 року, винесеною поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Рибалко Юлією Анатоліївною, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 07 листопада 2024 року о 11:29 годині 371 дорога АД М21 297 км водій, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.49 Стрижавка, рухався зі швидкістю 73 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом TRUKAM TC001146, порт. відеореєстратор 473691, 470763, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Вважає, що дана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, адже в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину Позивача. Так в графі 7 «До постанови додаються», де повинна зазначатися інформація про докази, якими підтверджується факт правопорушення, нічого не зазначено. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу Позивача, при складанні вищезазначеної Постанови, Позивач неодноразово просив надати докази того, що саме його автомобіль перевищив швидкість, роздивитися марку та номерні знаки автомобіля, однак поліцейські пояснили, що на приладі TRUKAM цього не буде видно, це треба вивчати сам запис, а запис на місці складання постанови вони надати не можуть. Крім того, Позивач наголошував представникам поліції, що попереду нього рухався інший автомобіль, тоді вимірювальний прилад повинен був виявити перевищення швидкості і в цього автомобіля, проте поліцейські стверджували, що швидкість перевищив лише Позивач.
Зазначає, що замір швидкості рухомого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено працівником поліції шляхом тримання приладу TruCam в руках, а законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом). Так, в ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію чітко зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/ розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель
Вказує, що їхав зі швидкістю до 70 км/год, а представниками поліції не було враховано максимально допустиму похибку приладу TruCam +3 км/год.
Таким чином, Відповідач під час винесення постанови не розібрався із ситуацією та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що Позивач порушив Правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було, на що і наголошував Позивач під час розгляду справи поліцейським.
Отже, Відповідачем були порушені вимоги статтей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Звертає увагу, що відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, зокрема його суб'єктивну сторону, обов'язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами Відповідач мав право притягати Позивача до відповідальності. Всупереч статті 251 КУпАП поліцейським не були зібрані докази, на основі яких у визначеному законом порядку була встановлена наявність адміністративного правопорушення. Таким чином Відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності,
Так, оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить належний опис обставин справи, установлених під час розгляду справи, не містить жодного належного доказу на підтвердження вини Позивача, що не дає можливості з'ясувати наявність в діянні Позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Саме по собі описання Відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення, не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення
У зв'язку з чим, позивач через свого представника - адвоката Садовнікову А.О звернувся до суду з даним адміністративним позовом, та просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №3428434 від 07.11.2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Рибалко Юлією Анатоліївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження в даній адміністративній справі відкрито, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Згідно частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених, зокрема, ст.286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
17.12.2024 року засобами поштового зв'язку від представника відповідача за довіреністю - Липовської І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказала, що прилад вимірювання швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості ТЗ, тобто, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, хоча такий і може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань у автоматичному режимі. Надала відеозаписи то фото знімки на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, 07.11.2024 року об 11.45 год поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Рибалко Ю.А. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3428434, згідно з якою 07 листопада 2024 року о 11:29 годині 371 дорога АД М21 297 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.49 Стрижавка, рухався зі швидкістю 73 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом TRUKAM TC001146, порт. відеореєстратор 473691, 470763, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Виказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена щодо ОСОБА_1 за порушення пункту 12.4. ПДР України та вчинення своїми діями правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до оскаржуваної постанови швидкість вимірювалась приладом TRUKAM TC001146, порт. відеореєстратор 473691, 470763.
Щодо зазначення представником позивача про те, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу, лазерний вимірювач швидкості TruCam був в руках працівника поліції, що суперечить вказаним приписам, суд вважає їх помилковими, позаяк, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 стосувалась виключно автоматичної фото- і відеотехніки.
Проте, положення вказаної статті закону в редакції після 17.03.2021 змінені та надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби які працюють як і в автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі.
Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку (містяться в матеріалах справи) вимірювач ТruСam можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично- шляховій мережі.
Використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUKAM LTI 20/20 TC001146 у відповідності до статей 30, 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», статей 251, 252 КУпАП, вимог інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку, є законним.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ± 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Надані представником відповідача відеозаписи та фотознімки підтверджують викладені у постанові серії ЕНА №3428434 від 07.11.2024 року обставини. Так, дійсно, з фото та відеозапису моменту фіксації перевищення ОСОБА_1 швидкісного ліміту, встановленого на даній ділянці дороги, чітко не можна встановити державний номерний знак ТЗ, яким керував останній, натомість, із долученого відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, знятого під час складання оскаржуваної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , чого останній не заперечував, лише не погоджувався з перевищенням ним встановленого швидкісного ліміту та винесенням щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Відповідно до ст.286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Ернста, будинок 3.
Суддя: О.В. Чернова