Справа №295/14264/24
Категорія 149
3/295/3626/24
09.12.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129938 від 15.09.2024, 15.09.2024 о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком №559.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129909 від 15.09.2024: 15.09.2024 о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 4, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Федін А.А. в судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з'явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Крім того, в клопотанні захисник провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов'язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку із цим суд розглядає справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, на підставі матеріалів, що є у справі.
Щодо усного клопотання захисника, заявленого в судовому засіданні 06.12.2024, про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення, у зв'язку з невідповідністю протоколів про адміністративні правопорушення вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 за №1376 України (виготовлені на роздруківках, а не спеціальних бланках ) суд дійшов такого висновку.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Вказана інструкція встановлює порядок оформлення в органах поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п.1 Розділу І Інструкції).
Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, затвердженої вищезазначеним наказом, передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Враховуючи викладене, клопотання захисника про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з підстави невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 за №1376 України, задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №129938 від 15.09.2024, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129909 від 15.09.2024, висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №559 від 15.09.2024, довідку від 16.09.2024 про отримання посвідчення водія, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №002560 від 23.07.2024, рапорт поліцейського, 2 (два) диски з відеозаписами з боді-камери патрульних поліцейських, а також заперечення захисника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених в протоколах, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортних засобів, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису фіксації обставин події, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного стану, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. В порушення вимог вищевказаної статті причини зупинення транспортного засобу взагалі не були оголошені водієві, натомість розпочато детальну його перевірку, документів та наявних у транспортному засобі речей.
За таких обставин, суд вважає, що у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути допустимими доказами вини у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень.
Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).
Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 затверджено Порядок, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до п. 10 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), розробленого на виконання вимог вищезазначених нормативно-правових актів, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.
Розділом ІІІ Інструкції передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів. Зокрема, п.12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук. Відповідно до п. 13 - для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).
З дослідженого відеозапису з боді-камери патрульних поліцейських судом встановлено, що прохання ОСОБА_1 про відбір у нього крові для дослідження у зв'язку з неможливістю здати сечу, було проігнороване.
Крім цього, об'єктивна сторона ч.5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року, зокрема, керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, працівниками поліції до суду надано довідку від 16.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол, який є предметом розгляду даної справи, складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи №295/14264/24 та №295/14266/24.
Справі присвоїти №295/14264/24.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ