17 грудня 2024 року Справа № 280/10049/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Рубель А.М.,
позивача - ОСОБА_1
представників:
позивача - Плецької Ю.В.,
відповідача - Трішиної А.М.,
розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни (вул. Космічна, 122/32, м. Запоріжжя, 69050), до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Д. Апухтіна, 29, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
30.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №1396 від 26.08.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача «По особовому складу» від 03.09.2024 №603о/с в частині звільнення 03.09.2024 зі служби в поліції позивача за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 04.09.2024;
стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2024 по день ухвалення рішення суду;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 04.11.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову, відповідно до зазначеної ухвали позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.
18.11.2022 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої додана заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом представник позивача зазначила, що станом на дату видання першого з оскаржуваних наказів (26.08.2024) позивач перебував на лікарняному. Станом на 03.09.2024 (дату видання другого з оскаржуваних наказів - дату звільнення позивача) позивач на робочому місці не перебував у зв'язку з виконанням вимог ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 у справі №333/6300/24 (провадження №1-кс/333/2236/24). Зазначає, що позивач не володіє знаннями у сфері адміністративного судочинства, через що уклав договір про надання правничої допомоги з представником. В свою чергу протягом жовтня 2024 року представник позивача була зайнята питаннями здоров'я її сина (перебувала в м. Києві). Також посилається на впровадження в України правового режиму воєнного стану.
Ухвалою від 21.11.2024 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 05.12.2024, при цьому питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом не вирішене (його вирішене відкладене до отримання від відповідача інформації щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами).
26.11.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовче засідання 05.12.2024 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув.
За згодою представника позивача клопотання представника відповідача було задоволене, підготовче засідання відкладене на 17.12.2024.
06.12.2024 засобами поштового зв'язку від відповідача до суду надійшов відзив на позов та цього ж дня засобами системи «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Відповідно, 06.12.2024 відповідачем були надані суду докази ознайомлення позивача з оскаржуваним наказами 03.09.2024.
У підготовчому засіданні судом поставлене на обговорення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.
Позивач в підготовчому засіданні підтвердив, що оскаржувані накази йому було вручено 03.09.2024. Також на питання суду надав відповідь про обізнаність з положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо строків оскарження дисциплінарних стягнень (зокрема і в умовах воєнного стану).
У підготовчому засіданні представник позивача навела позицію позивача щодо причин пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом, викладену в заяві про поновлення строку звернення до суду. Зазначили, що причини пропуску цього строку здебільшого пов'язані з її проблемами (необхідність лікування дитини), перешкодами в своєчасному ознайомленні з матеріалами службового розслідування (через постійні повітряні тривоги). Просить визнати причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом поважними.
Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом та про відсутність поважних причин для поновлення такого строку.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.
Позивачем оскаржуються накази відповідача №1396 від 26.08.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 03.09.2024 №603о/с «По особовому складу» в частині звільнення з 03.09.2024 позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
За приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З аналізу статті 122 КАС України вбачається, що законами можуть встановлюватись інші, ніж передбачені КАС України, строки звернення до суду.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
Разом з тим, на період дії правового режиму воєнного стану, в силу приписів ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що з оскаржуваним наказами позивача було ознайомлено особисто 03.09.2024, про що свідчить його підпис на копіях оскаржуваних наказів.
Отже, визначений ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту строк на оскарження до адміністративного суду наказів відповідача сплив 18.09.2024, а визначений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк сплав 03.10.2024.
Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 30.10.2024, тобто з пропуском як 15-денного строку, визначеного ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту, так і місячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
Твердження представника позивача про відсутність позивача станом на 03.09.2024 на робочому місці у зв'язку з виконанням ухвали слідчого судді суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 у справі №333/6300/24 (провадження №1-кс/333/2236/24) позивача було відсторонено від посади строком на 49 днів (до 02.10.2024), а не від роботи. Тобто зазначеним судовим рішенням позивач не звільнявся від обов'язку прибувати на роботу, а з наданих відповідачем копій оскаржуваних наказів вбачається ознайомлення позивача з цими наказами саме 03.09.2024.
Посилання представника на впроваджений в Україні воєнний стан суд не бере до уваги, оскільки такий стан триває в Україні більше 1000 днів, при цьому будь-яких доказів наявності перешкод у своєчасному зверненні позивача до суду в зв'язку з впровадженням воєнного стану матеріали справи не містять. Так само матеріали справи не містять доказів наявності перешкод у представника позивача чи позивача в ознайомленні з матеріалами службового розслідування.
Щодо посилання представника позивача на відсутність у позивача спеціальних знань в галузі адміністративного судочинства, суд зазначає, що з наданих під час підготовчого засідання позивачем пояснень вбачається його обізнаність з строками оскарження дисциплінарних стягнень (в тому числі в умовах воєнного стану).
Щодо посилань представника позивача на її обов'язок забезпечити здорове дитинство її власної дитини, суд зазначає, що, як вказує сама представниця у заяві про поновлення строку звернення до суду, протягом майже всього жовтня 2024 року вона перебувала у відрядженні до м. Києва. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів погіршення стану здоров'я дитини представниці позивача в період серпень-жовтень 2024 року або доказів лікування дитини в цей період. Відповідно матеріали справи не містять будь-яких доказів неможливості (наявності перешкод) своєчасного звернення позивача до суду з даним позовом.
Крім того, строк звернення до суду, зокрема визначений ч. 5 ст. 122 КАС України сплив 03.10.2024, а даний позов подано до суду лише 30.10.2024, тобто майже через два місяці після дати вручення позивачу оскаржуваних наказів.
Отже, суд висновує, що позивачем пропущений визначений ч. 5 ст. 122, а так само ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту строк звернення до суду для оскарження спірних наказів.
У справі «Каменівська проти України» (заява № 18941/04, Рішення від 30 серпня 2006 року) Європейський суд з прав людини вказав, що право на звернення до суду може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
Також суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише поважні причини - обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Заява позивача про поновлення строку звернення до суду, як і позовна заява не містять будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
Отже, позов подано до суду із пропуском строку звернення до адміністративного суду за відсутності поважних причин для пропуску цього строку, тому позов має бути залишений без розгляду.
За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до вимог ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З врахуванням викладено, враховуючи відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 121-123, 240, 241, 243, 246 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни (вул. Космічна, 122/32, м. Запоріжжя, 69050), до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Д. Апухтіна, 29, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 17.12.2024.
Суддя Р.В. Кисіль