16 грудня 2024 року Справа № 280/11341/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28 серпня 2023 року № 263040010637, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком;
2) зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня первісного звернення, а саме з 25 січня 2023 року.
Позовна заява подана представником позивача Кокаревою Є.О., яка діє на підставі довіреності від 10.09.2024, зареєстр. за №707.
Ухвалою від 09.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, з визначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.
10.12.2024 надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду (вх.№56826), у якій зазначено, що позивачка перебуває в Республіці Польща, тимчасово там проживає та отримала прихисток з 06.04.2022 року у м.Варшава у зв'язку з повномасштабною агресією російської федерації (копія документу додається). Зауважено, що саме на відповідача як державний орган покладено обов'язок проінформувати особу про прийняте рішення, проте відповідач не надсилав рішення про результати повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії після набуття законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/1016/23 від 21 червня 2023 року. Відповідач не вчиняв більше ніж рік жодних дій по направленню на адресу позивача рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.08.2024 року. У свою чергу, ГУ ПФУ в м. Києві як орган обслуговування позивача не вчиняв жодних заходів протягом року по перевірці спірної довідки, надсилання відповідних запитів до архівних установ, лише після заяв і скарг позивача надав копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.08.2023 року. Відтак, позивач дізналася 14 листопада 2024 року про те, що її заява про призначення пенсії від 25 січня 2023 року повторно розглянута відповідачем ще 28.08.2023 року і їй відмовлено у призначенні пенсії. Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з метою оскарження рішення від 28 серпня 2023 року № 263040010637, встановлений ст. 122 КАС України пропущений не з вини позивача, а з вини відповідача. На підставі викладеного, просить поновити строк звернення до суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
За приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує рішення відповідача від 28 серпня 2023 року № 263040010637, натомість позовна заява подана до відділення поштового зв'язку 02.12.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. При цьому у позовній заяві зазначено, що лише 14.11.2024 позивач дізналася про те, що її заява про призначення пенсії від 25.01.2023 повторно розглянута відповідачем ще 28.08.2023 і їй відмовлено у призначення пенсії.
Суд при розгляді питання строку звернення до суду також враховує і те, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов'язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та здійснення незаконної діяльності.
Дослідивши зміст заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, враховуючи відсутність інших доказів ознайомлення позивача з рішенням від 28.08.2023 № 263040010637, аніж з листа ГУ ПФУ в м.Києві від 14.11.2024, суд вважає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист необхідно поновити строк звернення до суду.
Відтак позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2024.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.
За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача та інші докази, необхідні для з'ясування обставин справи.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки дана справа є справою незначної складності, то остання підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в строк, передбачений статтею 258 КАС України.
Керуючись статтями 12, 80, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.
Відкрити провадження в адміністративній справі №280/11341/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:
- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23, зокрема, врахування висновків суду, викладених у цій постанові (з підтверджуючими доказами).
Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Запропонувати:
відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами;
позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив;
відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.В.Мінаєва