про повернення позовної заяви
16 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8122/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 22.11.2024 р. індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Ухвалою судді від 10 грудня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2024 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов'язковою для виконання.
Суд вказує, що позивачу на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2024 року необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 968,92 грн.
11 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої вказує, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру.
Суд не погоджується з доводами представника позивача та вказує наступне.
З позовних вимог позивача судом встановлено, що таким заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 зокрема у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Суд вказує, що індексація пенсії у розмірі 1,197 проводиться з 01.03.2023 на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2022 № 168.
Тобто, в даному випадку, визнання протиправними дій відповідача щодо непроведення індексації пенсії на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2022 № 168 є окремою позовною вимогою.
Крім того, індексація пенсії у розмірі 1,0796 проводиться з 01.03.2024 на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 № 185.
В даному випадку, визнання протиправними дій відповідача щодо непроведення індексації пенсії на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 № 185 є другою позовною вимогою. До вказаної основної вимоги позивачем заявлено похідну вимогу про зобов'язання здійснити з 22.11.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Таким чином, позивачем у першому пункті позовних вимог до відповідача звернуто (об'єднано) дві окремі вимоги немайнового характеру про визнання протиправними його дій, які мали місце у різний період часу (2023 та 2024 роки) та у кожен з цих періодів регулювалися різними нормативними актами, а вже відповідно до цих вимог, позивачем заявлено похідну вимогу, викладену у п. 2 прохальної частини позовної заяви, яка окремо судовим збором не оплачується.
Відтак, перевіряючи заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суддя вважає, що такі недоліки позивачем не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень КАС України.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя М.М. Луцович