Справа №591/5066/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/504/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
10 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 07 травня 2024 року, відмовлено.
У задоволенні заяв ОСОБА_6 щодо звільнення його з-під варти та щодо витребування справ, відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчі не виконали ухвалу слідчого судді від 19 березня 2024 року щодо зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 42021200000000192, оскільки на час постановлення вказаної ухвали, дане кримінальне провадження було закрито, відповідно відсутні відомості про вчинення слідчими кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено мотиви поданої ним скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення слідчими Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись із постановленим судовим рішення слідчого судді, також подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, нормами КПК України не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
У даному випадку встановлено, що суб'єктом оскарження було отримано від засудженого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення слідчими кримінального правопорушення, але за нею у строки визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.
Відповідно, апелянт вважає, що скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов'язання суб'єкта оскарження - Сумську обласну прокуратуру, вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.
Апеляційний розгляд було проведено без участі всіх учасників апеляційного провадження, оскільки про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_7 , та прокурор повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора надійшли письмові заяви про здійснення апеляційного розгляду їх відсутність, заявник ОСОБА_6 клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не надавав, а тому заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 07 квітня 2024 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчими четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2024 року у справі № 591/132/22, зобов'язано слідчих вчинити певні дії за клопотанням у кримінальному провадженні № 42021200000000192.
Проте, вказана ухвала слідчого судді не виконана органом досудового розслідування, тому на думку ОСОБА_6 в діях слідчого є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
За вказаною заявою ОСОБА_6 , Сумською обласною прокуратурою проведено ретельну перевірку та обставини, що могли свідчити про вчинення слідчими четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місці Полтаві та листом прокурора Сумської обласної прокуратури від 13 травня 2024 року № 31-418ВИХ-24, ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за поданою останнім заяви від 07 травня 2024 року.
Так, на час постановлення 19 березня 2024 року ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, кримінальне провадження № 42021200000000192 закрите. Таким чином, за своїм змістом, заява ОСОБА_6 не містить достатні об'єктивні фактичні дані, які вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на дату постановлення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2024 року щодо зобов'язання слідчими вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 42021200000000192, постановою старшого слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 05 лютого 2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури не виникло обов'язку внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчими кримінального правопорушення за фактом не виконання ухвали суду, що набрало законної, оскільки виконати судове рішення не можливо, через закриття кримінального провадження.
Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді, в поданих апеляційних скаргах не спростовані. Більше того, подані апеляційні скарги не містять жодного обґрунтування незаконності прийнятого судового рішення слідчого судді.
Таким чином, на спростування доводів апеляційних скарг заявника та представника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_6 містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційних скарг, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2024 року, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4