Номер провадження: 22-ц/813/2919/24
Справа № 500/3720/14-ц
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
16.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року
за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.01.2019 року та заяви ОСОБА_1 від 01.02.2019 року про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити та залишити в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року визнано неповажними, наведені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року; Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року залишено без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від імені скаржника на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшла заява.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2024 року вказану заяву було повернуто з підстав невідповідності нормам ЦПК України, зокрема ст. 183, ст. 43 - заява, яка надіслана в електронній формі, не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду. Крім того, вказана заява не сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд».
Копії ухвал Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року та від 17 січня 2024 року були надіслані скаржнику засобами поштового зв'язку неодноразово, про що свідчать конверти з рекомендованими повідомлення з відміткою «адресат відсутній зі вказаною адресою», які наявні в матеріалах справи. Поштова кореспонденція здійснювалася на обидві адреси, які вказав скаржник.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2024 року скаржником у встановлений в ухвалі суду строк не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, а також те, що скаржник повинен добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький