Номер провадження: 22-ц/813/8196/24
Справа № 947/6301/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
про відкриття апеляційного провадження
16.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Заїкіна А.П.
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,-
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянтом 05 грудня 2024 року було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.
В апеляційній скарзі адвокат Сафронюк Павло Віталійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення не отримали, з текстом оскаржуваного рішення ознайомились в системі Електронний суд лише 16.11.2024 року. Посилаючись на вказані обставини, просить поновити пропущений строк.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 274, 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, -
ухвалив:
Заявуадвоката Сафронюка Павла Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року - задовольнити.
Поновити адвокату Сафронюку Павлу Віталійовичу, діючому від імені ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката Сафронюка Павла Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням.
Зупинити дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року.
Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 27.02.2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін
С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе