17 грудня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №22023150000000411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
встановив:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. для розгляду матеріалів кримінального провадження №22023150000000411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024р., визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер провадження 11-кп/812/705/24, справа №490/771/24 )
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024 року, у зв'язку з тим, що суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в рамках якого подану апеляційну скаргу.
Розглянувши дану заяву, з'ясувавши думки учасників провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. для розгляду матеріалів кримінального провадження №22023150000000411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024р., визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалений у кримінальному провадженні №22023150000000411 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.114-2, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України. Відповідно до постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_7 від 06.10.2023р., матеріали зазначеного вище кримінального провадження №22023150000000411 були виділені з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023р. №22023150000000263.
Саме у кримінальному провадженні №22023150000000263 суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів головуючої судді: ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 114-2, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.
Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів послалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України. За результатами розгляду апеляційної скарги захисника, вищевказану ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, є неможливим, оскільки вказаний суддя приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №22023150000000263.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку, що у заяві судді про самовідвід викладені законні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані обставини, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження, а тому воно підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд
постановив:
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України - задовольнити.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді