Справа № 127/28445/24
Провадження № 33/801/811/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
17 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича, розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У скарзі зазначає, що він не був зупинений працівниками поліції, автомобіль в русі не перебував, таким чином функції водія він не виконував, але лише сидів у ньому. У матеріалах справи відсутні докази будь-якого порушення з його боку, оскільки не містять відеозапису факту керування, руху транспортного засобу та порушення Правил дорожнього руху України. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, а тому він не є допустимим та належним доказом. Також не може бути взятий до уваги як доказ і рапорт працівника поліції. Він не вживав і не вживає наркотичні засоби, у зв'язку з чим подав клопотання про призначення судово-хімічної експертизи біологічного матеріалу, однак, судом першої інстанції неправомірно було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Бєрєснєва І.Р., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384253, складеного інспектором взводу 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Тимківим А.М., 22 серпня 2024 року о 23 год. 27 хв. в м. Вінниця по вул. Сонячна 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 180 C, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом в «ЦТЗ Соціотерапія ВОР», висновок № 0815 - позитивний «барбітурати». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 23 серпня 2024 року №0815, складеного лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання барбітуратів (а.с.4).
У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384253; направленням на огляд водія до медичної установи, висновком медичного огляду № 0815, згідно якого у сечі ОСОБА_1 виявлено барбітурати, перебуває у наркотичному сп'янінні; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Святослава Жука; відеозаписами з нагрудних реєстраторів.
Однак, вказаний висновок зроблений судом за неповного з'ясування обставин даної справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз'яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 268 КУпАП визначено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на заявлення клопотань.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставлять в провину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бєрєснєв І.Р. в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу. В обґрунтування клопотання вказано, що з диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відповідно до якого барбітурати не віднесені до наркотичних засобів. Барбітурати є психотропними речовинами, віднесені до Списку №2 «Психотропні, речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю». З загальнодоступної інформації вбачається, що барбітурати входять до складу деяких лікарських засобів, які впливають на швидкість реакції. Вказане спростовує висновок лікаря про те, що барбітурати є наркотичним засобом, що в свою чергу спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення по факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, у своїх письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначав, що до кермування він вживав лікарський препарат «Корвавол», так як має вади серця.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта викликає сумніви. Відтак достовірність, належність та допустимість висновку № 0815 від 23 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, в якості доказу сумнівів у суду не викликає. В матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення без необхідності залучення експертної установи. Крім того, під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейськими велася безперервна фіксація правопорушення на портативні відеореєстратори. Вказані відеозаписи з бодікамер в повному обсязі досліджені судом та встановлено, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, повністю підтверджуються. Також під час проходження огляду ОСОБА_1 в КНП «ЦТЗ Соціотерапія» був присутній адвокат Бєрєснєв І.Р., якому також було відомо про результати огляду.
Під час апеляційного перегляду справи адвокатом Бєрєснєвим І.Р. було подано аналогічне клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу.
Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема заперечення апелянтом факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, про що вказано також і в протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що відмова суду першої інстанції в призначенні такої експертизи є такою, що суперечить принципам судочинства (верховенства права) та обставинам справи, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказане клопотання постановою Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року було задоволено.
Призначено у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- чи містяться у біологічних зразках ОСОБА_1 , відібраних 23 серпня 2024 року наркотичні речовини і якщо так, то які саме?
- чи являється барбітурат (ти) наркотичним засобом?
- чи наявні у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 23 серпня 2024 року у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», речовини, які знижують увагу та швидкість реакції?
- чи може медичний препарат «Корвавол» містити барбітурати та чи впливала така концентрація речовин в разі наявності на зниження уваги та швидкості реакції ОСОБА_1 23 серпня 2024 року під час проведення аналізу у КНП «ЦТ3 «Соціотеранія» (висновок №0815)?
- чи перебував ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, під час керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, під впливом наркотичних речовин, що знижують їх увагу та швидкість реакції?
Згідно висновку експерта №3692, наданого судово-медичним експертом-токсикологом відділення судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 (експертиза почата 11 листопада 2024 року, закінчена - 18 листопада 2024 року), при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність в сечі похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (а.с.80-81).
Тобто за результатами експертизи не було встановлено наявності в біологічному матеріалі ОСОБА_1 похідних барбітурової кислоти, а отже не було підтверджено факт його перебування в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання ним «барбітуратів» станом на 22 серпня 2024 року, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об'єктивна його сторона.
Враховуючи викладене, надавати оцінку решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопоруння.
Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало