Справа № 145/1611/21
Провадження № 22-ц/801/2578/2024
Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Ковальчук О. В.
16 грудня 2024 рокуСправа № 145/1611/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю,
17 жовтня 2024 року рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено частково. Стягнено з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Стягнено з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150 000 грн. Стягнено з АТ "Українська залізниця" на користь держави судовий збір в розмірі 3750 грн.
20 листопада 2024 року, не погодившись із таким рішенням, представник АТ "Українська залізниця" подав апеляційну скаргу, у якій просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю.
25 листопада 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Тиврівського районного суду Вінницької області.
10 грудня 2024 року з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
При цьому, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
У ст. 374 ЦПК України закріплені повноваження суду апеляційної інстанції. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Натомість у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю.
Тобто, виклад прохальної частини у такій редакції не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 374 ЦПК України, тому скаржнику належить привести прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вказаних вимог процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356, 374 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 374 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення вищенаведених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук