Справа № 148/2135/20
Провадження №11-кп/801/673/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
11 грудня 2024 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12020020310000164, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, і засуджено до покарання за:
- ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
- ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років шість місяців із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком шість років шість місяців із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня її фактичного затримання на виконання вироку.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з 21.09.2020 по 25.09.2020 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12 749,10 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
встановила:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених слідством обставин та часу, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, який надалі зберігала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту громадянам, що здійснювала з використанням банківських послуг та послуг операторів мобільного стільникового зв'язку, попередньо розставляючи психотропні речовини у місцях-схованках «закладках» на території м. Тульчина Вінницької області, про місце знаходження яких, після отримання грошових коштів за продаж даної речовини, повідомляла особам, що вживали психотропні речовини, яким їх збувала, чим фактично здійснювала збут психотропних речовин.
Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи план своєї злочинної діяльності щодо незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, отримала у своє користування банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , реквізити якої в подальшому повідомляла особам, що вживали психотропні речовини, які у свою чергу на указаний банківський рахунок, який перебував у віданні ОСОБА_8 , перераховували обумовлені нею грошові кошти, як оплату за психотропні речовин, після чого ОСОБА_8 здійснювала «закладку» психотропного засобу у певному місці м. Тульчина Вінницької області та повідомляла за мобільним телефоном про місце її знаходження.
Відповідно, з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_8 , 11.09.2020 в денний час на мобільний номер телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який вона використовувала у своїй злочинній діяльності, зателефонував ОСОБА_10 (особа із зміненими анкетними даними), та по телефону запитав про можливість придбання психотропної речовини - амфетаміну, при цьому ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 вказівку підійти до будь-якого платіжного терміналу «IBOX», після чого вона продиктує номер банківської картки на яку потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 420 гривень, як суму вартості за купівлю ним психотропної речовини, що буде знаходитись у місці-схованці - «закладці», місцезнаходження якої вона повідомить після проведеного розрахунку.
Діючи за обумовленою ОСОБА_8 злочинною схемою, ОСОБА_10 в той же день, в денний час, прибув до платіжного терміналу «IBOX», який розташований в приміщенні ТРК «Європейський» м. Тульчина Вінницької області по вул. Миколи Леонтовича, 55Б та повторно зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , після чого в телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 номер карткового рахунку відкритого у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , на який потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 420 гривень, за придбання ним психотропної речовини - амфетаміну.
Далі ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_8 перерахував на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 , який перебував у її користуванні, грошові кошти в сумі 420 гривень про що їй повідомив.
В подальшому ОСОБА_8 перевіривши наявність грошових коштів які надійшли на зазначений банківський рахунок від ОСОБА_10 , діючи умисно, незаконно, зберігаючи за місцем свого проживання психотропну речовину - амфітамін, з метою його подальшого збуту, частину даної речовини упакувала у два фольговані згортки, які помістила до бувшої у вжитку паперової пачки з-під цигарок та перенесла психотропну речовину від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на вулицю до дерева яке знаходилось поряд із сусіднім домогосподарством розташованим по АДРЕСА_2 , де сховала у траві, тобто зробила місце-схованку - «закладку» психотропної речовини.
Після вказаного ОСОБА_8 по телефону повідомила ОСОБА_10 про місце знаходження психотропної речовини, схованки, та ОСОБА_10 діючи за інформацією та вказівками ОСОБА_8 цього ж дня, через незначний проміжок часу, який минув після його телефонної розмови із ОСОБА_8 , підійшов до дерева, яке знаходилось поряд з домогосподарством за АДРЕСА_1 , де забрав пачку з-під цигарок з двома фольговими згортками, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, маса якого складає 0,2202 г.
Після купівлі та отримані ОСОБА_10 від ОСОБА_8 указаної психотропної речовини останню у нього вилучено працівниками поліції.
Таким чином 11.09.2020 у м. Тульчині, Вінницької області ОСОБА_8 переслідуючи єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, та зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, здійснила збут ОСОБА_10 психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетаміну, загальною масою 0,2202 г.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, з використанням банківських послуг та послуг операторів мобільного стільникового зв'язку, 21.09.2020 у м. Тульчині, Вінницької області, за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, здійснила повторний збут психотропних речовин - амфетаміну, ОСОБА_10 .
Так, 21.09.2020 в денний час на мобільний номер телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , повторно зателефонував ОСОБА_10 та запитав про можливість придбання психотропної речовини - амфетаміну, при цьому ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 , ідентичну до першого епізоду злочинної діяльності, вказівку підійти до будь-якого платіжного терміналу «IBOX», після чого вона продиктує номер банківської картки на яку потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 400 гривень, як суму вартості за купівлю ним психотропних речовин, та після отримання грошових коштів вона повідомить ОСОБА_10 про місце знаходження схованки - «закладки» психотропної речовини, яку він зможе забрати.
Відповідно, ОСОБА_10 , діючи за вказаною ОСОБА_8 схемою, в той же день, в денний час, прибув до банківського терміналу «IBOX», який розташований в приміщенні ТРК «Європейський» м. Тульчина Вінницької області по вул. Миколи Леонтовича, 55Б та повторно зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , після чого в телефонній розмові ОСОБА_8 знову повідомила ОСОБА_10 номер карткового рахунку відкритого у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , який перебував у її користуванні та на який потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 400 гривень, за повторне придбання ним психотропної речовини - амфетаміну.
Далі ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_8 перерахував на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 400 гривень, про що їй повідомив.
В подальшому ОСОБА_8 , перевіривши факт надходження на її банківський рахунок від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 400 гривень, діючи повторно та умисно, незаконно зберігаючи за місцем свого проживання психотропну речовину - амфітамін, з метою її подальшого збуту, частину даної речовини упакувала у два фольговані згортки, які помістила до бувшої у вжитку паперової пачки з-під цигарок та перенесла психотропну речовину від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на вулицю до дерева яке знаходилось поряд із сусіднім домогосподарством розташованим по АДРЕСА_1 де знову ж таки сховала їх у траві, тобто повторно зробила місце-схованку «закладку» психотропної речовини.
Після вказаного 21.09.2020 ОСОБА_8 по телефону повідомила ОСОБА_10 про місце знаходження психотропної речовини, схованки, та ОСОБА_10 діючи за інформацією та вказівками ОСОБА_8 цього ж дня, через незначний проміжок часу, який минув після його телефонної розмови із ОСОБА_8 , підійшов до дерева, яке знаходилось поряд з домогосподарством за АДРЕСА_1 звідки забрав пачку з-під цигарок з двома фольговими згортками, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, маса якого складає 0,2447 г та який у останнього після купівлі вилучили працівники поліції.
Таким чином 21.09.2020 у м. Тульчині, Вінницької області ОСОБА_8 , діючи повторно, переслідуючи єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, здійснила повторний збут ОСОБА_10 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, загальною масою 0,2447 г.
Крім того, після установлених двох фактів збуту ОСОБА_8 психотропних речовин, що мало своє місце 11.09.2020 та 21.09.2020, в період часу з 13:31 по 16:27 21.09.2020, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 спрямованої на вчинення останньою умисних незаконних протиправних дій пов'язаних із придбанням та зберіганням наркотичних засобів і психотропних речовин, а також їх умисного збуту, що здійснювалось ОСОБА_8 з корисливою метою за отриману грошову винагороду, на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 21.09.2020 працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_8 .
Під час проведеного обшуку в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: сім картку оператору мобільного зв'язку «Київстар» серійний № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Monobank» UniversalBank» № НОМЕР_5 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Monobank» UniversalBank» № НОМЕР_1 ; дві сім картки оператора мобільного зв'язку «Київстар»; сім картку оператору мобільного зв'язку «Vodafone»; скетч картка «Київстар» за № НОМЕР_6 ; банківські картки АТ КБ «Приват Банк» за №№ НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ; рулони алюмінієвої фольги, електронні ваги на поверхні яких міститься нашарування психотропної речовини - амфетаміну масою 0,0001 г та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону масою 0,0001 г, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 6,1461 г, полімерний пакет на внутрішніх поверхнях якого міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0162 г, металеву ложку, скляну банку, на внутрішній поверхні якої міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0032 г, полімерний пакет, на внутрішній поверхні якого міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0193 г, фрагмент фольги, на поверхні якого міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0007 г, фрагмент фольги, на поверхні якого міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0002 г.
Також 21.09.2020, при затримані ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за її підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, при її особистому обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 із сім карткою оператору «Київстар» із серійним номером НОМЕР_18 за якою закріплений номер телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 із сім карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар із закріпленим номером телефону НОМЕР_21 .
Всього 21.09.2020 під час обшуку, з будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вилучено незаконно придбаного нею, за невстановлених слідством обставин та часу, наркотичних засобів та психотропних речовин, які вона зберігала з метою їх подальшого збуту, а саме: наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, загальною масою 0,0001 г та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, загальною масою 6,1858 г, що складає великий розмір згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734.
Наявність факту задокументованих двох епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , пов'язаних із збутом психотропних речовин, а також виявлений в ході обшуку її житла великий розмір психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, масою 6,1858 грам та цілий ряд предметів (мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного стільникового зв'язку, банківські картки, рулони алюмінієвої фольги, електронні ваги для зважування речовин з можливістю розмежування тисячних грама, поліетиленові пакетики, тощо), у своїй сукупності, вказують про наявність у діях ОСОБА_8 , ознак пов'язаних із зберіганням наркотичних та психотропних речовин, прямого умислу спрямованого на їх збут, а також про повторність її злочинних дій.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 ставить питання про скасування вирока Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2024 щодо ОСОБА_8 , у зв?язку з неправильним застосування судом першої інстанцій Закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання, же не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винною і засудити ОСОБА_12 за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з призначенням їй наступного покарання, а саме:
- ??за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років;
- ??за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_12 визначити у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 21.09.2020 по 25.09.2020, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з дня її фактичного затримання на виконання вироку.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що, призначаючи ОСОБА_8 покарання, судом належним чином не враховано і залишено поза увагою, те що остання вчинила три умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться категорії тяжких злочинів, метою вчинення указаних кримінальних правопорушень слугував корисливий мотив, на момент їх вчинення ОСОБА_8 суспільно корисною працею не займалась, у судовому засіданні повністю змінивши свої показання, намагалась уникнути встановленої Законом відповідальності, надавала витіюваті показання.
Крім того, відповідно до досліджених у судового засіданні доказів встановлено наявність налагодженої ОСОБА_12 усталеної злочинної схеми по розповсюдженню і збуту громадянам психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміну, що остання здійснювала упродовж тривалого періоду, і що фактично послугувало реєстрації кримінального провадження з подальшим документуванням трьох епізодів вчинених нею кримінальних правопорушенням, пов?язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.
Окрім того, суд призначаючи ОСОБА_8 покарання, не врахував особливу суспільну небезпеку вчинених нею кримінальних правопорушень, яка насамперед визначається, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості, адже наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності.
Також, суд, призначаючи ОСОБА_12 практично найменшу міру покарання, не врахував, що жодної пом?якшуючої для цього обставини не встановлено, а її поведінка в межах судового розгляду свідчила про відсутність будь-якого каяття за вчинене та відсутність жодного докору сумління.
Зокрема, відповідно до резолютивної частини вироку суду від 29.03.2024, при вирішенні питання застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили (заходи забезпечення кримінального провадження), судом зазначено наступне «... Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили...»
Разом з тим, вирішуючи питання запобіжного заходу саме таким чином, судом не враховано, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 обрано відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду № 148/1161/20 від 23.09.2020 у вигляді утримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 63070 гривень, яка внесена 24.09.2020 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Вінницькій області заставодавцем ОСОБА_13 (квитанції № 43 та № 50 від 24.09.20), таким чином запобіжним заходом ОСОБА_12 являється - застава, в розмірі 63070 грн.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить ??скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2024 р. відносно ОСОБА_12 та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні було встановлено, що 24.04.2020 року затримано працівниками поліції ОСОБА_14 , відносно якої було внесено відомості до ЄРДР за ч.1.ст 309 ККУ.
Згідно постанови від 8.05.2020 року про виділення матеріалів з даного кримінального провадження, які стали підставою проведення слідчих дій відносно ОСОБА_8 в протоколі допиту ОСОБА_14 вказує, що вона систематично дзвонила до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_15 » та замовляє йому наркотичні засоби , після розрахунку через «Айбокс» їй повідомляється місце закладки наркотичного засобу, які забирала у вказаному місці, та вживала шляхом ін?єкцій.
Згідно наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні якщо, в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Згідно п 4.3.2. Прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді.
В даному випадку відомості про виявлений злочин внесені через великий проміжок часу а саме через 14 ть діб, що є грубим порушенням вказаної інструкції.
При цьому в постанові прокурора вказано про можливість використання коштів, наданих УФЗБО ГУНІ у Вінницькій області в сумі 2000 грн. банкнотами НБУ.
В матеріалах справи присутній рапорт від 20.08.2020 року написаний працівником СКП, в якому він звертається до керівника ГУНП про видачу коштів для проведення оперативної закупівлі. Але факт отримання коштів для проведення слідчих дій, судом під час розгляду справи залишено поза увагою, а також в матеріалах справи відсутній наказ та квитанція про отримання коштів працівником СКР, які начебто використані для прорведення ОРЗ.
Крім того, стороною захисту зазначалась, що при обшуку був присутній співмешканець ОСОБА_8 , що відображено на відеозаписі, однак його не зазначили як особу, що була при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ..
Під час судового допиту ОСОБА_8 повідомила суду, що дійсно ОСОБА_16 прожив разом з нею на момент проведення обшуку, також суду було повідомлено, що дана особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а також, що вилучені наркотичні засоби під час проведення обшуку належать йому .
Стороною захисту було заявлено клопотання про допит даної особи в судовому засіданні, але суд проігнорував дане клопотання та залишив без задоволення .
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2024 р. щодо неї та виправдати її, посилаючись на те, що судом не було проведено повне, всебічне дослідження доказів наданих стороною обвинувачення та захисту. Зазначає, що суд залишив поза увагою той момент, що вилучені наркотичні засоби їй не належать, що доведено в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з доповненнями, заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту; думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, заперечили проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скари, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.7, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.107 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів даного кримінального провадження встановлено,що при матеріалах кримінального провадження відсутні диски технічні носії із звукозаписами судових засідань.
Апеляційним судом було витребувано з суду першої інстанції архівні копії дисків із звукозаписом зазначених судових засідань. Проте надіслані судом архівні копії дисків відкрити та прослухати в судовому засіданні ,не представляється можливим.
Відтак, зважаючи на обсяг інформації, яка відсутня, а також враховуючи ступінь значимості для вирішення справи проведених у судових засіданнях процесуальних дій, інформація про які виявилась відсутньою на технічному носії,відсутність носіїв при матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що таке порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і таким, що тягне за собою наслідки, визначені п.7 ч.2 ст.412 КПК.
Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_17 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, а тому це питання підлягає з'ясуванню під час нового розгляду.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 -задовольнити частково.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4