Справа № 592/17230/24
Провадження № 3/592/2922/24
17 грудня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
05.10.2024 о 23:50 в м. Суми по вул. Роменська, 93/4 водій ОСОБА_1 керував т/з DAF h4en3 н.з. НОМЕР_2 з причепом maisonn euve, н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Alcotest 7510; результат огляду становить 2,01 проміле; чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакуменко С.В. в судове засідання також не прибув, надав суду клопотання про закриття провадженні у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема на підтвердження факту керування його підзахисним автомобілем. Так, на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вони його не зупиняли у визначеному ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» порядку, у зв'язку з чим всі наступні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не зобов'язаний був виконувати, отже результати проведеного огляду на стан сп'яніння є недійсними. Саме перебування особи в нетверезому стані за кермом автомобіля або поруч з ним не доводить факту керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відсутній.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143953 від 06.10.2024 такими доказами:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Alcotest 7510 № ARLM-00309, якими підтверджується, що 06.10.2024 о 00:46 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - 2,01 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден (а.с. 2,3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 05.10.2024 зустрівся зі своїм товаришем та випили алкогольний напій, вирішив виїхати на автомобілі з м. Суми, але був зупинений на блокпості через комендантську годину, під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 4);
- розпискою ОСОБА_1 про зобов'язання не керувати транспортним засобом (а.с. 5);
- рапортом інспектора СПС Сумського РУП ГУНП в Сумській області Курако В. від 06.10.2024, згідно з яким, перебуваючи на службі на блокпості №5 по вул. Роменська в м. Суми, 05.10.2024 близько 23:50 було зупинено ОСОБА_1 , який керував т/з DAF н.з. НОМЕР_2 ; під час спілкування від вказаного громадянина було чутно запах алкоголю, останній повідомив, що вживав алкогольні напої на заправці зі своїй товаришем, після чого мав намір виїхати за межі міста на ночівлю (а.с. 6);
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06.06.2020 (а.с. 7);
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема: 06.10.2022 о 00:45 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду 2,01 ‰, з результатом проведеного огляду був згоден; при цьому поліцейський роз'яснив водію ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (а.с. 8).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
При цьому доводи захисника щодо недійсності проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не заслуговують на увагу суду.
Так, т/з під керуванням ОСОБА_1 за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин було зупинено на блокпості №5 по вул. Роменська в м. Суми. На час зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , так і на день розгляду справи, в Україні діє режим воєнного стану у зв'язку із військовою агресією рф, внаслідок чого поліцейським надане право зупинки будь-яких т/з (на блокпостах чи під час патрулювання), незважаючи на певне звуження прав чи законних інтересів осіб, які керують т/з, так як цей захід є вимушеним і виправданим під час дії режиму воєнного стану.
Під час перевірки документів інспекторами Сумського РУП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; по прибуттю працівників патрульної поліції розпочатий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу суду та спростовуються наявними в справі письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та інспектора Сумського РУП, а також долученими відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 факту керування вантажівкою не заперечував, пояснював, що вживав алкогольні напої та мав намір виїхати за межі міста на ночівлю, на пропозицію поліцейських пройшов огляд на місці зупинки т/з, з результатом якого відразу погодився, жодних зауважень щодо керування т/з іншою особою не висловлював, без будь-якого тиску підписав складений відносно нього протокол, роздруківку чеку Драгера та акту огляду.
Доводи захисника про відсутність у справі доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 після повного витверезіння продовжити рух за маршрутом, працівниками поліції було вжито заходів щодо стоянки вантажівки з напівпричепом у спеціально відведеному місці подалі блокпосту. В зв'язку з чим в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з цим, дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 36, 40-1, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя Т.В. Шияновська