Справа №1806/11676/12
Провадження №4-с/592/25/24
12 грудня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни,
Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2012 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9807/82/84412 від 10.06.2008 р. у сумі 18396,35 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.09.2012 р. становить 147042,02 грн. 16.05.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми змінено стягувача на ТОВ «Дебт Форс». 20.09.2024 р. старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. винесено постанову ВП № 37591601 про повернення виконавчого документу стягувачу. Державний виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі, проте вказаних дій державний виконавець не вчинила. Просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. під час винесення постанови ВП № 37591601 від 20.09.2024 р. про повернення виконавчого документу стягувачу незаконними; скасувати постанову ВП № 37591601 від 20.09.2024 р. про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов'язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США, як то зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.
У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з'явився.
Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 37591601 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/11676/12 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/9807/82/84412 від 10.06.2008 р. у сумі 18396,35 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.09.2012 р. становить 147042,02 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2024 р. видано дублікат виконавчого листа № 1806/11676/12
З матеріалів скарги вбачається, що після отримання дубліката виконавчого документа, державний виконавець винесла постанову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направила оригінал дубліката виконавчого документа з постановою про повернення на адресу стягувача ТОВ «Депт Форс».
Сума залишку боргу за виконавчим документом становить 147042 грн. 02 коп., що також вбачається з автоматизованої системи у вказаному виконавчому провадженні.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 78ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що державним виконавцем проводиться повний комплекс виконавчих дій та конкретних заходів спрямованих на фактичне, реальне виконання рішення суду, при цьому не порушуючи права сторін виконавчого провадження, тоді як ТОВ «Депт Форс» в свою чергу не доведено, що державним виконавцем була допущена бездіяльність під час виконавчого провадження.
Таким чином, ТОВ «Депт Форс» не доведено суду ті обставини, які мають значення для розгляду вказаної скарги і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 447-451 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Алфьоров