Справа № 641/10764/19 Номер провадження 22-ц/814/1554/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
10 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова (підсудність справи змінено на Ленінський районний суд м. Полтави на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»), уточнивши який (а.с. 243-246 т. 1), просила:
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 122,0 кв.м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі;
- виділити у власність ОСОБА_2 належну їй 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 64,3 кв.м, з відповідними надвірними будівлями (льох ліг. «З», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Т», огорожу № 2 та № 1);
- виділити у власність ОСОБА_1 належну їй 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 67,3 кв.м, з відповідними надвірними будівлями (сарай літ. «Б», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», душ літ. «Е»);
- виділити у користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Варіантом ІІ користування земельною ділянкою, запропонованим у висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 11.06.2020 № 11861, а саме: І співвласнику ( ОСОБА_2 ) надати у користування земельну ділянку загальною площею 385,0 кв.м; ІІ співвласнику ( ОСОБА_1 ) надати у користування земельну ділянку загальною площею 385,0 кв.м; границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від кута сараю літ. «Н» відрізок довжиною 1,85 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,04 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 1,80 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,92 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 4,70 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 2,50 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 7,95 м, що розділяє сторону земельної ділянки на відрізки 25,65 та 7,20 м;
- стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на її користь судові витрати, що складаються з суми судового збору за подання позову до суду та проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, визначеному за результатами розгляду справи по суті.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2017, укладеного нею з ОСОБА_3 , вона набула право власності на 1/2 частину житлового будинку літ «А-1» з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини домоволодіння є відповідачка ОСОБА_1 . Виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна необхідне їй для безперешкодного користування та розпорядження своїм майном, проведення ремонтних робіт, поліпшень власної частини будинку для більш зручних умов проживання (облаштування та удосконалення систем водопостачання та водовідведення тощо), оскільки відповідачка постійно навмисно чинить їй перешкоди у цьому. За затвердженою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 № 2-74/11 мировою угодою між колишніми співвласниками ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та відповідачкою ОСОБА_1 у спільній власності залишилися спільна хвіртка та частина земельної ділянки площею 20,0 кв.м, яка проходить безпосередньо біля належної їй наразі частини житлового будинку. Відповідачка перешкоджає вільному пересуванню працівників, які ведуть ремонтні роботи з поліпшення будинку. У відповідачки, в свою чергу, є технічна можливість облаштувати окремий вхід до належної їй частини житлового будинку, а також користуватися повністю окремою частиною земельної ділянки, що відповідає її долі у спільному володінні. Позивач неодноразово пропонувала провести вказані роботи з облаштування окремих входів за власний рахунок, проте відповідачка відмовилась.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.
Визначено порядок користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою, загальною площею 770 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 2, додатку № 4 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 11861 від 04.01.2022, виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 385 кв.м, границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб: по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від кута сараю літ. «Н» відрізок довжиною 1,85 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,04 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 1,80 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,92 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 4,70 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 2,50 м, поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 7,95 м, що розділяє сторону на земельні ділянки на відрізки 25,65 м та 7,20 м.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 8 237,20 грн.
В частині позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовлено.
Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 385 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Із рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог (визначення порядку користування земельною ділянкою) та із додатковим рішенням від 17 червня 2024 року повністю не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила їх в апеляційному порядку.
Прохала рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та додаткове рішення повністю скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір, сплачений за подачу апеляційних скарг у сумі 1 261,35 грн та 1 152,60 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вона не визнає себе відповідачем, не вважає, що якимось чином порушила права позивачки, а заперечує лише те, що ОСОБА_2 має право на користування 1/2 частиною спільної земельної ділянки, та вважає, що ОСОБА_2 може користуватися лише тією частиною земельної ділянки, яка знаходиться під належною їй 1/2 частиною житлового будинку та метр по периметру будівлі для його обслуговування. За наявності чинної мирової угоди, якою, серед іншого, визначено порядок спільного користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 повинна була звернутись до суду із позовом про зміну порядку користування земельною ділянкою або про визнання її прав на користування земельною ділянкою на тих самих умовах, що й попередній власник - ОСОБА_3 .
Вважає, що місцевий суд неповно встановив фактичні обставини справи, належним чином не дослідив зміст укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, який не містить умов щодо переходу до покупця прав користування земельною ділянкою, якими була наділена продавець ОСОБА_3 за мировою угодою.
Не погоджується із визначеним судом варіантом користування земельною ділянкою, оскільки судом не було враховано наступних обставин. 31.10.2019 ОСОБА_2 знищила частину спільної огорожі № 1 та запірний стовп, який був складовою частиною спільної хвіртки та в'їзних воріт до проходу зі сторони АДРЕСА_1 , що перебував у спільному користуванні всіх попередніх співвласників за мировою угодою (20 кв.м). 31.01.2020 вона, ОСОБА_1 , встановила нову хвіртку та ворота (які, у зв'язку із цим, є її особистим майном), однак обраний судом варіант користування земельною ділянкою не передбачає цього проходу, що унеможливлює користування нею її власністю (хвірткою та воротами, на яких устаткована також її поштова скринька). До того ж, у листопаді 2023 року (після ухвалення судом рішення у даній справі) ОСОБА_2 встановила глуху огорожу посеред подвір'я і зараз вона немає виходу зі своєї частини домоволодіння до АДРЕСА_1 , не може отримати поштову кореспонденцію, прибрати прибудинкову територію чи помити вікна зі сторони АДРЕСА_1 , вимушена визивати таксі чи швидку допомогу на протилежний провулок (Новоросійський). Вважає, що суд своїм рішення створив колізію за наявності чинної мирової угоди, що визнала порядок спільною земельною ділянкою.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_1 зазначала, що потреби у виділі їй у користування земельної ділянки площею 385 кв.м вона не мала, із зустрічним позовом не зверталася, так як вже користувалася 385 кв.м вказаної земельної ділянки згідно із затвердженою у 2013 році мировою угодою. Про те, що справа розглядалась у Ленінському районному суді м. Полтави не знала, бо не отримувала жодних документів від цього суду; висновок експертизи, проведеної у справі, позивач їй не надавала та із запропонованим експертом варіантом № 2 порядку користування земельною ділянкою вона не погоджувалась, а огляд нерухомого майна проводився експертом без її згоди та присутності.
Місцевим судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 28.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 363, право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло від ОСОБА_3 (Продавець) до ОСОБА_2 (Покупець). У користування ОСОБА_2 перейшли приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 у житловому будинку літ. «А-1», сіни літ. «а», приміщення І, ганок літ. «а1» та господарські будівлі: душ літ. Т, льох літ. З, вбиральня літ. Г, огорожа № 2, частина огорожі № 1 (а саме в'їзд), згідно з мировою угодою від 13.02.2013, затвердженою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.02.2013 по справі № 2-74/11. (а.с. 12-13 т. 1)
Право власності ОСОБА_2 на 1/2 житлового будинку, літ. «А-1» з надвірними будівлями, житловою площею 64,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 28.07.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46870263101, на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий номер № 3631, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 28.07.2017 Відомості про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 16784099, тип майна: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 122,0 кв.м, житлова площа 67,3 кв.м, площа земельної ділянки 770 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 126 397,00 грн, вартість самочинно збудованого 17 199,00 грн. Технічний опис майна: зареєстрована земельна ділянка площею 770 кв.м (рішення виконкому Комінтернівської ради № 27 від 08.09.1953), самовільно побудовано прибудову літ. «а3» (прим. № 2-8, 2-9 загальною площею 5,6 кв.м) - загальною вартістю 17 199 грн. Самовільно переобладнано прим. № 2-6 (площею 2,3 кв.м), 2-7 (площею 2,4 кв.м) з житлового в підсобне, санвузол. (а.с. 14, 30-32 т. 1)
На підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6005, право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло від ОСОБА_5 (Продавець) до ОСОБА_1 (Покупець) на земельній ділянці площею 770,0 кв.м, розташований житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 72,6 кв.м з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Е», льохи літ. «В», «З», літня кухня літ. «Д», душ літ. «Е», «И», огорожі № 1, 2. (а.с. 68-69)
Право власності ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 20.01.2007 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16784099, на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий номер № 6005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 23.12.2006.
13.02.2013 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (представником якого за довіреністю була ОСОБА_6 ) та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, яка 13.02.2013 затверджена ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № (з урахуванням внесених виправлень), за умовами якої сторони досягли домовленості з наступних питань:
- виділити у спільне користування ОСОБА_3 , яка є власницею 1/4 частини, та ОСОБА_4 , який є власником 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення № 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, сіни літ. «а» приміщення І, ганок літ. «а1», господарчі будівлі - душ літ. «И», погріб лі. «З», вбиральня літ. «Г», огорожа № 2, частина огорожі № 1 (в'їзд); в житловому будинку літ. «А-1» приміщення № 1-6.
- виділити у власність ОСОБА_1 , яка є власницею 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, ганок літ. «а4», господарчі будівлі - сарай літ. «Б», літня кухня літ. «Д», погріб літ. «В», душ літ. «Е»;
- частину огорожі № 1 (хвіртка), залишити у спільному користуванні співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за планом, наданим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 , як Додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою;
- ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості компенсації за виділене майно грошову суму в розмірі 5 000,00 грн відповідно до погодженого мировою угодою графіку;
- сторони погодились про те, що судові витрати у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про виділ частки у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 , про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, сторонами не відшкодовуються один одному та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.
Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 09.07.2013, будинок розташований на земельній ділянці площею 770 кв.м, має 2 квартири, 6 житлових кімнат, загальна площа усього по квартирам - 122,0 кв.м, житлова площа - 67,3 кв.м, допоміжна площа - 48,5 кв.м, площа літніх приміщень - 6,2 кв.м, у тому складі не опалювальна площа - 6,2 кв.м; домоволодіння складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «а», ганок літ. «а1», прибудова літ. «а3», ганок літ. «а4», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Д», літній душ літ. «Е», погріб літ. «З», літній душ літ. «И», ворота № 1, ворота № 2.
З довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 04.06.2020, виданої ОСОБА_2 , вбачається, що 29.05.2020 проведено обстеження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яким установлено, що будинок відповідає наступним характеристикам: житловий будинок з прибудовами - літ. «А-1», льох - літ. «В», вбиральня - літ. «Г», літній душ - літ. «Е», льох - літ. «З», літній душ - літ. «И», сарай - літ. «К», сарай - літ. «Н», ганок - літ. «н1», навіс - літ «М», ворота з хвірткою № 1, огорожа № 3, хвіртка № 6, вигрібна яма № 7, вигрібна яма № 8, огорожа № 9, замощення № I , замощення № II. Опис інформації про земельну ділянку: фактична площа земельної ділянки складає 770 кв.м. Примітка: побудовано прибудову літ. «а3», сарай літ. «К», переобладнано прим. № 1-5, площею 9,0 кв.м, із житлового під коридор, влаштовано дверний проріз із віконного з втручанням в несучі конструкції, прим. 2-7, площею 2,4 кв.м, переобладнано із житлового під санвузол, дозвільні документи на надані.
28.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
02.01.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Шеховцовою М.Є. Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області розгляд заяви ОСОБА_1 зупинено у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме оригінал договору купівлі-продажу, посвідчений 23.12.2006 приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А., реєстровий номер № 6005 та документ, що підтверджує прийняття до експлуатації реконструйованого житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 74)
19.02.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Шеховцовою М.Є. Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 75)
В ході розгляду справи було призначено та проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, висновком якої № 11861 від 04.01.2022 визначено:
1. Технічно не можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 122,0 кв.м з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожній).
2. На розгляд суду запропоновано один варіант розподілу (виділення частки) житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 122,0 кв.м з відповідними надвірними будівлями по за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників.
Варіант розподілу домоволодіння співвласнику ОСОБА_2 (ідеальна частка якої 1/2) по житловим будівлям у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, по надвірним будівлям: вбиральня літ. «Г», льох літ. «З», літній душ літ. «И», сарай літ. «Н», ганок літ. «н1», ворота з хвірткою № 1, співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 1/2) по житловим будівлям у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-7, 2-8, 2-9, по надвірним будівлям ганок літ. «а4», льох літ. «В», літній душ літ. «Е», вигрібна яма № 7. По запропонованому варіанту розподілу ОСОБА_2 виділяється приміщень і будівель на суму 126 350,00 грн, ОСОБА_1 - на суму 216 794,00 грн. Відповідно до запропонованих варіантів розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: 1 співвласник ( ОСОБА_2 ) - 37/100 (126350/343144); другий співвласник ( ОСОБА_1 ) - 63/100 (216794/343144). Даний варіант розподілу домоволодіння можливий за умови узаконення самовільних перепланувань житлового будинку літ. «А-1» та самовільно збудованої прибудови літ. «а3».
3. На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 770,0 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності із розміром часток співвласників в праві власності на нерухоме майно ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частині кожній).
4. При запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою проводити будівельні роботи по переобладнанню зареєстрованого за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не потрібно.
І варіант порядку користування земельною ділянкою (відповідно до мирової угоди та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2013):
1 співвласнику ( ОСОБА_2 ) пропонується надати у користування земельну ділянку площею 385,0 кв.м:
- земельна ділянка площею 375,0 кв.м;
- 1/2 площі загального користування співвласників - 10,0 (20,0/2) кв.м;
2 співвласнику ( ОСОБА_1 ) пропонується надати у користування земельну ділянку площею 385,0 кв.м:
- земельна ділянка площею 375,0 кв.м;
- 1/2 площі загального користування співвласників - 10,0 (20,0/2) кв.м.
Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:
- по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»;
- на відстані 1,0 м від стіни житлового будинку літ. «А-1» відрізок довжиною 14,09 м.;
- поворот до домоволодіння АДРЕСА_3 відрізок довжиною 5,30 м;
- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 9,06 м;
- поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 7,33 м;
- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 2,00 м;
- поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 8,0 м, що розділяє сторону.
ІІ варіант порядку користування земельною ділянкою:
1 співвласнику ( ОСОБА_2 ) пропонується надати у користування земельну ділянку площею 385,0 кв.м;
2 співвласнику ( ОСОБА_1 ) пропонується надати у користування земельну ділянку площею 385,0 кв.м.
Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:
- по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»;
- від кута сараю літ. «Н» відрізок довжиною 1,85 м;
- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,04 м;
- поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 1,80 м;
- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,92 м;
- поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 4,70 м;
- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 2,50 м;
- поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 7,95 м, що розділяє сторону земельної ділянки на відрізки 25,65 та 7,20 м.
ОСОБА_2 на підтвердження існуючого конфлікту з позивачем надано висновки судово-медичних експертиз ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА № 1537-2019 від 04.11.2019 та № 654-2019 від 24.05.2019, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019220540001865 від 09.08.2019. (а.с. 82, 83, 84)
Місцевий суд, встановивши дані обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині виділення в натурі часток співвласників в окремі об'єкти нерухомого майна у зв'язку із наявністю самовільних перепланувань житлового будинку літ. «А-1» та самовільно збудованої прибудови літ. «а3» до нього, не узаконених у передбаченому законом порядку (в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом).
Задовольняючи позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, місцевий суд визнав обґрунтованим запропонований експертом варіант № 2, виділивши кожному із співвласників у користування рівну частину земельної ділянки, що відповідає розміру часток кожного у спільному домоволодінні та забезпечить реалізацію прав співвласників на користування належним їм майном, мінімізує виникнення конфліктних ситуацій.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду да додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено частиною першою статті 16 ЦК України.
Згідно зі ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на момент набуття позивачкою права власності на частину будинку) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2024 у справі № 134/2263/21 зазначено, що порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв'язку із чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду.
Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Частиною п'ятою статті 319 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.
Однак, у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.
При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.
Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.
Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17.
У даній справі, що переглядається, у 2013 році, тобто до придбання позивачкою ОСОБА_2 у ОСОБА_3 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між попередніми співвласниками будинку ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким належало по 1/4 частині) та нинішньою співвласницею - ОСОБА_1 (якій належить 1/2 частина) існувала домовленість щодо порядку користування спільною земельною ділянкою загальною площею 770,0 кв.м, переданою у користування рішенням виконкому Комінтернівської ради № 27 від 08.09.1953.
Така домовленість оформлена мировою угодою між ними, затвердженою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.02.2013 в межах розгляду справи № 2-74/11 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 , про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. (а.с. 24).
За вказаною мировою угодою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за планом, наданим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 , як Додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою.
Згідно із вказаним планом та додатковим варіантом порядку користування земельною ділянкою (а.с. 22-23) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділено у користування 375 кв.м, ОСОБА_1 - 375 кв.м, що відповідає їх ідеальним часткам у будинку, та у спільному користуванні залишено 20 кв.м земельної ділянки, з якої: 10 кв.м - у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та 10 кв.м - ОСОБА_1 .
Тобто, з 2013 року за визначеним мировою угодою порядком користування земельною ділянкою існував прохід (20 кв.м) на АДРЕСА_1 , що проходив уздовж частини домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що знаходився у спільному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1
ОСОБА_3 у липні 2013 року придбала у ОСОБА_4 1/4 частку у цьому домоволодінні, відповідно, стала власницею 1/2 частини спільного будинку, яку у 2017 році відчужила позивачці у даній справі - ОСОБА_2 .
Тобто, з огляду на положення ст. 377 ЦК України, 120 ЗК України, до ОСОБА_2 перейшло право користування земельною ділянкою в тому ж обсязі, що було у попереднього землекористувача.
У зв'язку зі зміною кількісного складу співвласників, як вбачається з висновком експертизи № 11861 від 04.01.2022, з'явилась можливість двох варіантів порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: із спільним проходом та без нього.
Колегія суддів вважає, що варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою, який не передбачає земельної ділянки у спільному користуванні (20 кв.м), не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 у користуванні належною їй частиною домоволодіння з господарськими спорудами.
Кожному із двох співвласників виділено рівну частину земельної ділянки, що відповідає розміру їх часток у спільному домоволодінні (по 1/2).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність звернення ОСОБА_2 до суду із вказаним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, а також те, що вона її прав не порушувала, - є безпідставними та необґрунтованими.
Наявність чинного рішення суду, яким затверджено мирову угоду між попередніми співвласниками та ОСОБА_1 щодо порядку користування земельною ділянкою, не свідчить про його незмінність, у тому числі у судовому порядку, і не створює колізії, як помилково вважає скаржниця.
Відповідно до судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах при визначенні порядку користування спільною земельною ділянкою визначальним є частки кожного із співвласників у нерухомому майні, розташованому на цій земельній ділянці, а існування належним чином оформленої домовленості між попередніми співвласниками має враховуватись судом, однак не свідчить про незмінність такого порядку у майбутньому. Раніше визначений порядок може втратити свою актуальність, наприклад, після виділу часток співвласників внатурі та зміну складових будинку тощо, а тому може бути змінений за згодою сторін, а вразі відсутності згоди - у судовому порядку.
ОСОБА_2 , набувши право власності на 1/2 частку у спільному домоволодінні обрала такий спосіб захисту своїх прав як встановлення порядку користування земельною ділянкою, що не заборонено законом.
Визначений судом порядок користування земельною ділянкою за Варіантом № 2 експертного висновку № 11861 від 04.01.2022 не погіршує становища ОСОБА_1 , оскільки фактично їй у користування виділено 385,0 кв.м земельної ділянки, що не менше ніж за мировою угодою. При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала наявності у неї окремого виходу на АДРЕСА_4 , вказувала про можливість під'їзду транспорту зі сторони провулку Новоросійського, а саме лише влаштування нею за власний рахунок нової хвіртки, що виходила на АДРЕСА_1 (замість знесеної, частина якої за мировою угодою перебувала у спільному користуванні всіх співвласників), а також влаштування на ній особистої поштової скриньки, - не є визначальним при визначенні порядку користування спільною земельною ділянкою.
Місцевий суд вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов вірного висновку, що запропонований експертом у висновку № 11861 від 04.01.2022 варіант № 2 користування співвласниками спільною земельною ділянкою є обґрунтованим, відповідає розміру часток кожного у спільному домоволодінні та забезпечить реалізацію прав співвласників на користування належним їм майном, мінімізує виникнення конфліктних ситуацій між співвласниками.
Вказаний висновок експерта є належним, законним і достатнім доказом у справі і підстав його неврахування судом не вбачається.
Відповідно до п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Як вбачається з експертного висновку № 11861 від 04.01.2022, під час експертного обстеження домоволодіння (частини житлового будинку та земельної ділянки) 24.09.2020 були присутні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 .
Відсутність ОСОБА_1 під час обстеження не свідчить про необґрунтованість експертного висновку в частині визначення варіантів користування співвласниками спільною земельною ділянкою, протилежного ОСОБА_1 не доведено.
ОСОБА_1 , як сторона у справі, будучи обізнаною про розгляд справи судом та призначення Комінтернівським районним судом м. Харкова експертизи під час розгляду справи (про що свідчать її заяви і клопотання, а також особиста участь у судових засіданнях) мала можливість ознайомитись із матеріалами справи та з висновком експерта № 11861 від 04.01.2022, що надійшов до Комінтернівського районного суду м. Харкова 14.01.2022 (а.с. 159 т. 1), та надати до суду на його спростування свої заперечення і докази.
Не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині щодо визначення порядку користування земельною ділянкою) та додаткового рішення у справі також посилання ОСОБА_1 про свою необізнаність про розгляд справи Ленінським районним судом м. Полтави.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2022 справу передано в провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави у зв'язку із зміною підсудності.
Ленінський районний суд м. Полтави належним чином повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток та іншої кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 (іншої адреси ОСОБА_1 не повідомляла суду), однак поштова кореспонденція поверталась до суду без вручення адресату, зокрема, у судове засідання 24.05.2023 «за відсутністю адресата» (а.с. 275 т.1), що, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне виконання судом свого обов'язку щодо повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи. Так само судом було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання 17.06.2024 щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі, однак судова повістка повернулась до суду без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50 т. 2).
З урахуванням викладеного доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.
Головуючий суддя Т.В. Одринська
Судді В.П. Пікуль
В.М. Триголов