Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2111/24 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Номер провадження №33/4805/1443/24
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
16 грудня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не був обізнаний про застосоване до нього державною виконавчою службою обмеження у керуванні транспортними засобами, пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написав за вказівкою працівників поліції, відеозапис не є належним доказом керування транспортним засобом.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ленського І.О., приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807252 від 05.09.2024 року за ч.3 ст.126 КУпАП.; копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.11.2019, винесеної у виконавчому провадженні №56689075 начальником відділу Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Желєзною Т.С. при примусовому виконанні судового наказу № 295/5138/18, виданого 01.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2986846 від 05.09.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП, відеозапису.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки - заборонено рух транспортним засобам маса яких перевищує 30 тон. Одразу після зупинки транспортного засобу та перевірки документів поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про доведення до відома ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто умисел на вчинення правопорушення не доведено.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції заборгованість по аліментах була погашена, у зв'язку з чим 02 жовтня 2024 року начальником відділу ДВС Желєзною Т.С. винесено постанову ВП №56689075 про скасування відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не є обґрунтованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року і ухвалити нову постанову.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : О.Ю. Микитюк