Справа № 761/45394/24
Провадження № 1-кс/761/30020/2024
16 грудня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112030000313 від 14.11.2022, -
Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому просив накласти арешт майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 в чохлі Apple Iphone 11 pro (пароль НОМЕР_1 ) з сім карткою ПрАТ «Київстар» мобільного номеру телефону НОМЕР_2 - упаковано до спеціального пакету WAR 0071262; 2 тримачі для сім-карток ПрАТ «Київстар» мобільних номерів телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та 8 сім-карт ПрАТ «Київстар» мобільних номерів телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 - упаковано до спеціального пакету RIC 2101624; 6 банківських карток, а саме: Приват Банк - НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , Кредо Банк - НОМЕР_15 , Спорт Банк - НОМЕР_16 , Монобанк - НОМЕР_17 , Райфайзен Банк - НОМЕР_18 - упаковано до спеціального пакету RIC 2101622; Apple мак бук сірого кольору, серійний номер XWNWH614MM з зарядним пристроєм (пароль 01530153) упаковано - спеціальний пакет PSP 3102848.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву в якій фактично відмовився від підтримання поданого клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що прокурор звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання про арешт майна та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна - залишенню без задоволення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 7, 26, 169, 170, 171 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112030000313 від 14.11.2022 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1