Справа № 761/45479/24
Провадження № 1-кс/761/30089/2024
16 грудня 2024 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа №761/39095/23) у рамках кримінального провадження №42023000000001378 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1102, ч. 4 ст. 1111 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа №761/39095/23) у рамках кримінального провадження №42023000000001378 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1102, ч. 4 ст. 1111 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України знаходиться кримінальне провадження №42023000000001378 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1102, ч. 4 ст. 1111 КК України.
Так, 27.10.2023 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , виніс ухвалу, якою наклав арешт на майно, яке вилучене 17.10.2023 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1000 шт.; грошові кошти номіналом 50 Евро у кількості 900 шт.; грошові кошти номіналом 100 Евро у кількості 14 шт.; грошові кошти номіналом 200 Евро у кількості 68 шт.; грошові кошти номіналом 500 Евро у кількості 10 шт.
Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 19.09.2024 закрито кримінальне провадження в частині, та зазначено, що в ході проведення досудового розслідування в діях опосередкованого власника ПАТ «Дім марочних коняків «Таврія» ОСОБА_7 не встановлено фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону, а також колабораційної діяльності.
Крім того, адвокат також зазначає, що станом на теперішній час ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, вказане майно також не може бути конфісковане в дохід держави
Адвокат також зазначає, що матеріали кримінального провадження №42023000000001378 не містять жодного доказу на підтвердження того, що арештовані грошові кошти набуті протиправним шляхом.
В судове засідання адвокат не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання, до суду не з'явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того також не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно яке вилучене 17.10.2023 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1000 шт.; грошові кошти номіналом 50 Евро у кількості 900 шт.; грошові кошти номіналом 100 Евро у кількості 14 шт.; грошові кошти номіналом 200 Евро у кількості 68 шт.; грошові кошти номіналом 500 Евро у кількості 10 шт.
З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Водночас, постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 19.09.2024 закрито кримінальне провадження в частині, та зазначено, що в ході проведення досудового розслідування в діях опосередкованого власника ПАТ «Дім марочних коняків «Таврія» ОСОБА_7 не встановлено фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону, а також колабораційної діяльності.
Крім того, як зазначено прокурором в своїй заяві, а також адвокатом в своєму клопотанні, що на даний час відпала потреба у застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно яке вилучене 17.10.2023 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1000 шт.; грошові кошти номіналом 50 Евро у кількості 900 шт.; грошові кошти номіналом 100 Евро у кількості 14 шт.; грошові кошти номіналом 200 Евро у кількості 68 шт.; грошові кошти номіналом 500 Евро у кількості 10 шт., оскільки органом досудового розслідування не було встановлено відомостей про причетність даних грошових коштів до обставин, що розслідуються у межах даного кримінального провадження.
Таким чином, клопотання адвоката про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа №761/39095/23) у рамках кримінального провадження №42023000000001378 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1102, ч. 4 ст. 1111 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №761/39095/23, а саме, на:
-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1000 шт.;
-грошові кошти номіналом 50 Евро у кількості 900 шт.;
-грошові кошти номіналом 100 Евро у кількості 14 шт.;
-грошові кошти номіналом 200 Евро у кількості 68 шт.;
-грошові кошти номіналом 500 Евро у кількості 10 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1