Справа № 761/42211/24
Провадження № 3/761/9262/2024
09 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Кудрявська, буд.23, неправомірно відмовив адвокату Мартиненко Я.П. в наданні інформації на адвокатський запит від 05.09.2024 р. № 05-09-АЗ/1, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В. в судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі повністю заперечив та просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Мартиненко Я.П. на адресу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був направлений адвокатський запит від 05.09.2024 р. № 05-09-АЗ/1.
Так, у протоколі вказано, що листом від 09.09.2024 р. № 077/226-3756 за підписом генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_1 , в надані інформації на адвокатський запит Мартиненко Я.П. було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що до адвокатського запиту не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження адвоката.
Водночас, з долучених захисником ОСОБА_1 - адвокатом Розумом О.В. до письмових пояснень доказів вбачається, що адвокат Мартиненко Я.П. вже зверталася до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» із адвокатськими запитами від 25.11.2022 р. № 25-11-АЗ/22-3 та від 28.11.2022 р. № 28-11-З/22-1.
До вказаних адвокатських запитів адвокатом Мартиненко Я.П. було долучено той самий ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2022 р. серії АІ № 1311443, що й до адвокатського запиту від 05.09.2024 р. № 05-09-АЗ/1.
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з ч.1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.
Пунктом 2 рішення Ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017 р. визначено, що відмітка про посвідчення копії ордера має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об'єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об'єднанням/ адвокатським бюро) який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Рішенням Ради адвокатів України від 15-16.12.2023 р. № 137, затверджено роз'яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до зазначеного роз'яснення, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики.
При цьому, як вбачається з адвокатських запитів Мартиненко Я.П. від 05.09.2024 р. № 05-09-АЗ/1, від 25.11.2022 р. № 25-11-АЗ/22-3 та від 28.11.2022 р. № 28-11-З/22-1, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2022 р. серії АІ № 1311443 додається до всіх них в оригіналі, так як вони не містять відмітки про посвідчення, що передбачено для копії ордера.
Таким чином, генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_1 правомірно відмовив адвокату Мартиненко Я.П. в наданні інформації на адвокатський від 05.09.2024 р. № 05-09-АЗ/1 в зв'язку з неналежністю долучених до нього документів, які підтверджують повноваження адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: