Справа № 761/28321/22
Провадження № 2/761/1833/2024
16 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.
10 серпня 2024 року в адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та вирішення питання про повернення судового збору позивачу у зв'язку із тим, що згідно перевірки кредитних історій відносно клієнта ОСОБА_1 було виявлено відсутність наявного кредитного зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем.
26.07.2024 аналогіна заява надійшла від представника відповідпача, в якій зазначено про відсутність предмету спору, оскільки номер угоди 4208945 видалено з бази Бюро 07.02.2022.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Так, представник позивача просить суд зобов'язати ТОВ «Мілоан» з метою вилучення з кредитної історії інформації про грошове зобов'язання ОСОБА_1 подати до ТОВ "Українське бюро кредитних історій" повідомлення про відсутність грошового зобов'язання позивача на підставі кредитного договору на інші споживчі цілі № 4208945, який датований 14.05.2021 .
Разом з тим, надана представником відповідача інфрормація свідчить про те, що таке зобов'язання у позмивача перед ТОВ "Мілоан" відсутне.
Зазначаена обставина визнається представниками сторін.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоаволення клопотань представників сторін.
Порядок сплати судового збору, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України..
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 сплачено суму судового збору за подачу позову 04.02.2022 у розмірі 992,40 грн. (квитанція 0.0.2504659878.1)
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму сплаченого 04.02.2022 судового збору за подачу позову згідно квитанції 0.0.2504659878.1 у розмірі 993 грн. 40 коп.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: