Провадження №2/760/5104/24
Справа №757/56892/19-ц
12 грудня 2024 року Солом'янського районного суду м. Києва
у складі: головуючого судді-Букіної О.М.
при секретарі -Черчукан В.О.
за участю представника позивача- ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2020 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 07.06.2021 по справі призначено комплексну судово психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул Смоленська, 6).
На вирішення експертизи поставлено питання:
1)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у відеозверненні від ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 - «обращаю внимание - люди, которые учились в МГИМО, а потом работали в «Газпроме», наверняка имеют связь с российскими спецслужбами… ОСОБА_4 ,… почему скрываем данные, о том, что вы российские шпионы?» фактичним твердженням або оціночним судженням?
2)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_1» в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 - « Давайте без иллюзий. Губернатор Киевской области поставлен смотрящим от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по области, которые перекрасились под ЗЕ. Поставлен именно для того, что бы сохранить их влияние в области. И позволить им быть в тени.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
3)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_10 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 - «Спонсоры мальчика ОСОБА_11, которого они вытащили из Укрэнерго (зарплата 300 тыс. грн в месяц) в Киевскую обладминистрацию (дай б-г, 30 тысяч в месяц, но с обещанием платить 3 млн с украденного в области) - решили потратиться га джинсу, и сообщить всем, что ОСОБА_2 не увольняют с должности губернатора.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
4)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_11 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 - «ГБР расследует, как ОСОБА_12 в сговоре с Облсоветом обокрал онкобольных области, содействуя покупке для них линейного ускорителя вдвое дороже реальной цены. Украл, как вы понимаете, не только деньги. Шанс выжить.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
5)Чи спричинені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждання (моральна шкода) за умов наявності висловлювань ОСОБА_3 , наведених в питаннях 1-4, що досліджуються у справі «757/56892/19-ц? Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: Верховна Рада України, для народного депутата України ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (помічник), E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
17.08.2023 матеріали справи повернуті з експертної установи без виконання, оскільки відповідачем не було здійснено попередньої оплати вартості експертизи.
Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 19.04.2024 справу передано до розгляду судді-Букіній О.М.
09.12.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов лист в якому останній повідомляє, що рахунок КНДІСЕ №57 від 07.02.2023 для попередньої оплати вартості проведення експертизи, відповідач не отримував.
У судовому засіданні судом на обговорення представника позивача було поставлено питання про повернення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 07.06.2021.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти повернення матеріалів справи для проведення судової експертизи посилаючись на ухилення відповідача від здійснення відповідної оплати та недоцільності проведення відповідного дослідження.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причини неявки суд до відома не поставили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 07.06.2021 по справі призначено комплексну судово психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул Смоленська, 6).
На вирішення експертизи поставлено питання:
1)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у відеозверненні від ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 - «обращаю внимание - люди, которые учились в МГИМО, а потом работали в «Газпроме», наверняка имеют связь с российскими спецслужбами… ОСОБА_4 ,… почему скрываем данные, о том, что вы российские шпионы?» фактичним твердженням або оціночним судженням?
2)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_1» в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 - « Давайте без иллюзий. Губернатор Киевской области поставлен смотрящим от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по области, которые перекрасились под ЗЕ. Поставлен именно для того, что бы сохранить их влияние в области. И позволить им быть в тени.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
3)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_10 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 - «Спонсоры мальчика ОСОБА_11, которого они вытащили из Укрэнерго (зарплата 300 тыс. грн в месяц) в Киевскую обладминистрацию (дай б-г, 30 тысяч в месяц, но с обещанием платить 3 млн с украденного в области) - решили потратиться га джинсу, и сообщить всем, что ОСОБА_2 не увольняют с должности губернатора.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
4)Чи є висловлювання ОСОБА_3 у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_11 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 - «ГБР расследует, как ОСОБА_12 в сговоре с Облсоветом обокрал онкобольных области, содействуя покупке для них линейного ускорителя вдвое дороже реальной цены. Украл, как вы понимаете, не только деньги. Шанс выжить.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
5)Чи спричинені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждання (моральна шкода) за умов наявності висловлювань ОСОБА_3 , наведених в питаннях 1-4, що досліджуються у справі «757/56892/19-ц? Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: Верховна Рада України, для народного депутата України ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2 (помічник), E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
17.08.2023 матеріали справи повернуті з експертної установи без виконання, оскільки відповідачем не було здійснено попередньої оплати вартості експертизи.
Разом з тим, доказів того, що відповідачу було направлено та вручено рахунок КНДІСЕ №57 від 07.02.2023 для попередньої оплати вартості експертизи за ухвалою суду від 07.06.2021, матеріали справи не містять.
Та обставина, що відповідач не отримував відповідного рахунку експертної установи підтверджується також листом представника відповідача від 09.12.2024.
Доказів того, що відповідач відмовляється від проведення судової експертизи чи не підтримує своє клопотання, матеріали справи також не містять.
Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.
Згідно статті 103 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене вище, суд за необхідне повернути матеріали даної справи для проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизивідповідно до ухвали від 07.06.2021 до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул Смоленська, 6).
При цьому суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки ухилення від проведення експертного дослідження передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення від здійснення попередньої оплати судової експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. ст. 104-109 ЦПК України, суд, -
Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,до Київського Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, відповідно до ухвали від 07.06.2021.
На вирішення експертної установи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 07.06.2021.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту матеріали цивільної справи № 757/56892/19 (2 тома).
Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості експертизи.
Попередити відповідача ОСОБА_3 про наслідки ухилення від проведення експертного дослідження, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Букіна