Справа №760/17296/24 1-кс/760/14898/24
12 грудня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3
про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/17296/24, -
В провадження судді Солом'янського районного суду м.Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/17296/24.
Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 зазначив те, що 25.07.2024 року він подав скаргу на бездіяльність прокурора по закриттю провадження на підставі п.10 ч.1 ст.281 КПК України, яка перебуває в провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , та яка лише зараз розглядається. За таких підстав вбачає заінтересованість судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись стст.75-79 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора(№760/17296/24).
Підозрюваний ОСОБА_3 , слідчий суддя Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви в порядку, визначеному КПК України, в судове засідання не прибули, причини неявки головуючому судді не повідомили, клопотань про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/17296/24, матеріали судової справи №760/17296/24, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора(№760/17296/24) заявлено на підставі стст.75-79 КПК України у зв'язку з існуванням, на думку ОСОБА_3 заінтересованості судді ОСОБА_4 .
У зв'язку з наведеним, суддя виходить з того, що об'єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. Суб'єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб'єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.
Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження підозрюваного ОСОБА_3 , про існування заінтересованості слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є лише припущеннями, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, протилежного підозрюваним ОСОБА_3 , не доведено.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/17296/24, є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/17296/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1