СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1087/24
ун. № 759/6328/24
17 грудня 2024 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024100080001016 від 16.03.2024 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольське, Донецької області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 15.03.2024 в умовах воєнного стану приблизно о 18.55 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ» по вул. Святошинській, 4 у м. Києві взяв з полиць товар на загальну суму 712,43 грн., який заховав до пакету та кишені куртки. Після чого, ОСОБА_5 не розрахувався за товар, який попередньо взяв, вийшов з приміщення торгівельного залу магазину, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом із викраденим майном працівником охорони магазину «АТБ».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки сума викраденого майна, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 становить 712,43грн. і відноситься до дрібної крадіжки.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував та просив його задовольнити, при цьому дав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов до такого висновку.
Згідно приписам п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, отже 50 відсотків від його розміру 1514 грн.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» на суму 712,43грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України закріплено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Суд, зупинивши судовий розгляд, беручи до уваги, що сума викраденого ОСОБА_3 майна не перевищує визначений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідність, а також враховуючи позицію Об'єднаної палати ККС Верховного Суду, викладену у постанові від 07.10.2024 (справа №278/1566/21), отримавши згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого останньому діяння.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 1, 5 КК України, ст. 7, 9, 100, 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024100080001016 від 16.03.2024 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Продукти харчування, визнані речовими доказами та передані на зберігання магазину «АТБ» - залишити за належністю ТОВ «АТБ-маркет»; диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1