№ 755/5989/24
1-кс/755/2517/24
"16" грудня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
24 липня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21.06.2024 року.
Вищевказані матеріали скарги, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано у провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 26.07.2024 року.
У подальшому, розгляд скарги неодноразово було відкладено, у зв'язку з неявкою осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, у судове засідання, призначене на 16.12.2024 року, останні також не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не надходило. Повістки про виклик до суду направлялися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою рекомендованих поштових відправлень за адресою, вказаною у скарзі, однак, повернулися з поштового відділення із позначкою «За закінченням терміну зберігання», а також, направлялися у спосіб, передбачений КПК України (у т.ч. в електронному вигляді на електронні адреси останніх).
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище скарги було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, особи, які подали скаргу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання не з'являються, про дату та час судового розгляду неодноразово повідомлялись, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не надходило.
Однією із засад кримінального судочинства, що визначена в п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звертались до суду з клопотаннями про розгляд їх скарги за їх відсутності, а тому, їх участь, у розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов'язковою, проте, останні до суду тривалий час не з'являються.
Так, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, слідчий суддя позбавлений можливості з'ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, у зв'язку із чим, вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, відмовити, роз'яснивши, що у подальшому, за наявності на те підстав, це не перешкоджає повторно звернутися до слідчого судді, суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що діючий КПК України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя