Справа №:755/7063/24
Провадження №: 2/755/4767/24
про залишення позовної заяви без розгляду
"17" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді - Хромової О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки.
Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копію виконавчого напису від 18 березня 2021 року № 34177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2020 року № 1420500 у сумі 36 360,00, встановлено строк для виконання вимог ухвали.
У встановлений судом строк Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року не виконав. Конверт з ухвалою, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв'язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме, але не виключно: копію виконавчого напису від
18 березня 2021 року № 34177, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2020 року № 1420500 у сумі 36 360,00, оскільки такий обов'язок імперативно покладений на позивача відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.
Частиною п'ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року про залишення позову без руху направлено на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправленням із штрих-кодом ідентифікатором 0610207978771, на вказану позивачем у позовній заяві адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1 . Клопотань чи заяв позивача про надсилання поштової кореспонденції на іншу адресу до позовної заяви не додано.
Крім того, на виконання вимог статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про залишення позову без руху від 07 листопада 2024 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.
Конверт з ухвалою про залишення позову без руху, що направлявся за адресою листування, позивач отримав 28 листопада 2024 року про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв'язку «Укрпошта».
Таким чином, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві 28 листопада 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 29 листопада
2024 року, тобто, встановлений судом п'ятиденний строк тривав до 03 грудня 2024 року (включно).
Станом на 17 грудня 2024 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції, у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв'язку - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.
Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають подальшому розгляду справи.
Як уже зазначалося раніше, ухвалу про залишення позову без руху постановлено після відкриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, в порядку визначеному частиною тринадцятою статті 187, пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова