Справа № 755/19102/24
"18" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001238 від 25 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,
органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001238 від 25 серпня 2024 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_2 , 24.08.2024 року, приблизно о 13 год. 15 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, де в цей момент перебувала ОСОБА_3 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочався словесний конфлікт, в результаті якого, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діставши з кишені куртки засіб сльозогінної дії газовий балончик, підійшов до ОСОБА_3 та застосував засіб в область обличчя останній. Після вчинення протиправних дій ОСОБА_2 , поїхав із місця події.
Відповідно до висновку експерта № 042-1412-2024 при зверненні по медичну допомогу у ОСОБА_3 встановлений діагноз: «Хімічний опік повік та кон'юнктиви обох очей.»
Вказаний діагноз достатній об'ємом клінічних даних не підтверджений, на що вказує наступне: у медичній документації ніяким чином не описано морфології стану тканин обох очей та тканин навколо (гіперемія/почервоніння/є лише формою констатації забарвлення/кольору певної анатомічної ділянки, на час огляду не було зафіксовано та описано функціонального стану обох очей (гострота зору тощо).
Відсутні дані спеціалізованих інструментальних досліджень, під час проведення яких є можливість зафіксувати стан тканин обох очей та, відповідно оцінити характер можливих змін.
З огляду на вищевикладене, є підстави вважати встановлений діагноз недоведеним та необґрунтованим. З уражанням вищевикладеного, від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу належить утриматися, відповідно п. 4.13.1. «Правил».
Одночасно інформую, що вищевикладене ніяким чином не спростовує ймовірність утворення виявлених змін (почервоніння кон'юнктиви склер обох очей) у ОСОБА_3 внаслідок застосовування речовини місцево-подразнюючої дії ( на кшталт газового балончика), в строк та при обставинах, зазначених в постанові та зафіксованих на відеозаписі.
Своїми умисними діями, які виразилися у застосуванні засобу сльозогінної дії - газового балончику, ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Крім цього, долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України дійсною та вірною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винним.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речовий доказ: а саме: CD-R диск на якому міститься відеозапис по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: