Номер провадження 3/754/6242/24
Справа №754/16970/24
Іменем України
16 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.11.2024 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по просп Лісовий, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ М3789 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на перешкоду, а сааме огорожу проїжджої частини,, у наслідок чого пошкодив її, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крмі того, 21.11.2024 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по просп Лісовий, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ М3789 НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом,правопорушення вичнено повторно протягом року від 30.10.2024 ЕПР1 162734, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання 17.12.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують повідомлення про направлення судової повістки-повідомлення.
З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, зі складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179223 та ЕПР1 №179239 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Деснянським районним судом м. Києва, на розгляд якої ОСОБА_1 буде викликано, про що в протоколах зроблено відмітки та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 в протоколі зауважень та заперечень, з приводу його не згоди з зазначеним в протоколі не вказував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179223 та ЕПР1 №179239 який складений щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, до якої у не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2024, суд дійшов таких висновків.
Суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179223 та ЕПР1 №179239. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери №473857 поліцейських, які оформлювали дані протоколи про адміністративні правопоуршення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 за можливе застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст. 24-1, 124, ч. 5 ст. 126, 252, 283-284 КУпАП, суддя,
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя У.В. Скляренко