ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23023/24
провадження № 1-кс/753/3329/24
"29" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020004643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,
до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020004643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № № 12024100020004643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2024 року приблизно о 12 год 23 хв. за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової 14-А, в приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито викрав навушники бездротові марки «Ріkо ТWS - SimpleMe», підставку для телефону та лампу-USВ, загальною вартістю 489 грн. 17 коп.
Так, відповідно до частини третьої статті 233, частини другої статті 237 КПК України, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. ОСОБА_6 21 листопада 2024 року за місцем знаходження ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в період часу з 18 годин 15 хвилин до 18 годин 29 хвилин було проведено обшук затриманої особи, в результаті якого було виявлено та в подальшом вилучено:
-бездротові навушники чорного кольору марки «Ріkо ТWS - SimpleMe» у чорному пластиковому чохлі, які поміщено до спецпакету НПУ № 0051988;
-мобільний телефон чорного кольору марки «Sumsung» з серійним номером SМ J610FN/DS J 6+ ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2- НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №0051987;
-куртку синього кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ № QYH0103836;
-барсетку з матеріалу чорного кольору, схожого на шкіру, яку поміщено до спецпакету ЕХРО237846.
Постановою слідчого від 22 листопада 2024 року зазначені речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У судове засідання 29 листопада 2024 року з'явилася слідча та власник вилученого майна - ОСОБА_4 . Слідча клопотання підтримала частково, просила накласти арешт на вилучене майно, окрім мобільного телефону чорного кольору марки «Sumsung» з серійним номером SМ J610FN/DS J 6+ ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2- НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №0051987. Вказала, що навушники-це об'єк вчинення кримінального правопорушення, у барсетці, яку вилучено, було їх знайдено, а в куртці підозрюваний перебував на час вчинення кримінального правопорушення, що, зокрема зафіксовано на камерах відеоспостереження.
Володілець майна не заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені докази, заслухавши думку слідчої та володільця майна, дійшов такого висновку.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12024100020004643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
21 листопада 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
22 листопада 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною п'ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України та у строк, встановлений частиною п'ятою цієї статті.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, речі, які вилучені під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним, а тому клопотання, з урахуванням позиції слідчої у судовому засіданні щодо вилученого мобільного телефону чорного кольору марки «Sumsung» з серійним номером SМ J610FN/DS J 6+ ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2- НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,
клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020004643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21 листопада 2024 року у ході огляду місця події за участю затриманого в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
-бездротові навушники чорного кольору марки «Ріkо ТWS - SimpleMe» у чорному пластиковому чохлі, які поміщено до спецпакету НПУ № 0051988;
-куртку синього кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ № QYH0103836;
-барсетку з матеріалу чорного кольору, схожого на шкіру, яку поміщено до спецпакету ЕХРО237846.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1