Справа №752/7925/24
Провадження №2/752/4517/24
17 грудня 2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Адвокат Гермаш Сергій Михайлович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 03.09.2020 о 04 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, при русі заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою третіх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до механічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2020.
Власником транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер «113153», є Департамент патрульної поліції, який 11.11.2020 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі звіту 01.12.2020 та наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 9794,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №636850 від 25.01.2021.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то саме до останнього МТСБУ має право вимоги в порядку регресу.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі 12 029,31 грн. та судовий збір в сумі 3 028 грн.
02.05.2024 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
21.05.2024 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
03.09.2020 о 04 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, 4, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач в стані алкогольного сп'яніння, який при русі заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою третіх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до механічних пошкоджень.
Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 по справі №752/19334/20 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП.
Згідно з постановою 03.09.2020 о 04 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лятошинського 4, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, при русі заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою третіх осіб, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була застрахована.
Власником автомобіля «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », є Департамент патрульної поліції, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
11.11.2020 Департамент патрульної поліції повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 03.09.2020.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », була застрахована за полісом № 185517476.
11.11.2020 Департамент патрульної поліції звернувся до МТСБУ з заявою про виплату шкоди, спричиненої йому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді.
01.12.2020 було проведено огляд транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », складено звіт від 01.12.2020 №01/12/20 про визначення вартості матеріального збитку, згідно з яким його розмір становить 9704,09 грн. без ПДВ.
МТСБУ відповідно до наказу від 22.01.2021 та довідки №1 від 19.01.2021 виплатило потерпілому страхове відшкодування в сумі 9704,09 грн.
Згідно платіжних доручень від 16.03.2021 №942087 та від 24.12.2020 №2546448 позивач виплатив ФОП ОСОБА_2 витрати по справі №72217 в розмірі 1005,22 грн. та послуги аварійного комісара по справі №72217 в сумі 1230 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 9794,09 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Також позивач поніс витрати у страховій справі №72217 в розмірі 1005,22 грн. та витрати на послуги аварійного комісара по страховій справі №72217 в сумі 1230 грн.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов'язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов'язку та зміст цього обов'язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов'язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов'язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов'язками.
Відповідач не спростував доводів позивача, якими він обґрунтував заявлені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов'язаних з визначенням розміру шкоди.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі в розмірі 12029,31 грн.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.
Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 12 029 (дванадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, б. 8, код ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Рішення складене 17.12.2024.
Суддя Ж. І. Кордюкова