Справа № 752/26107/24
Провадження по справі № 1-кс/752/9514/24
іменем України
"09" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024100010003532 від 07.12.2024, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
встановив:
09 грудня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100010003532 від 07.12.2024, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2024 приблизно о 09 год 55 хв ОСОБА_4 підійшов до дизельного генератора марки «WS22-FS», який знаходився на прилеглій території ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131, облив його легкозаймистою речовиною та підпалив. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум» матеріальну шкоду у розмірі 437784,77 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Крім того, 06.12.2024 приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131, облив їх легкозаймистою речовиною та підпалив. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого повторно шляхом підпалу.
07 грудня 2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів та незаконного впливу на свідків та представника потерпілого.
Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 195 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування вирішується питання про призначення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 судової психіатричної експертизи. Тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_4 діянь, і на даній стадії досудового розслідування зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вчинив зазначені дії, оскільки не знав, куди треба звертатися, коли у нього виникають певні питання. Не має наміру ухилятися чи переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, тому зобов'язується з'являтися до слідчого та суду за першою вимогою.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту з приводу заявленого клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколах огляду місця подій, протоколах огляду відеозаписів з зовнішніх камер спостереження, протоколах допиту представника потерпілого та свідків, протоколі слідчого експерименту, тощо.
Дії, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
На думку слідчого судді ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, продовження злочинної діяльності, про які зазначено у клопотанні, є недоведеними.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе на даній стадії запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.
Таким чином, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Між тим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту. Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, наявність постійного доходу, відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, до ОСОБА_4 може бути застосований домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 години до 06 години наступного дня, що, на думку слідчого судді, є пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.
Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний був затриманий у порядку ст.208 КПК України і на час розгляду клопотання утримується під вартою, у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 підлягає звільненню з - під варти негайно у залі суду.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2025 (включно).
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії обов'язків до 07 лютого 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 13.12.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1