Справа № 752/22168/24
Провадження №: 3/752/8732/24
21 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 02.10.2024 року о 11.31 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 19, виїжджаючи із дворової (паркової) території бібліотеки Вернадського не надав переваги в русі ТЗ «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по площі Голосіївській та здійснював з'їзд на дублер, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП ТЗ отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10,2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Согайко Ілля заперечував вину своєї підзахисної. Звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження свого клопотання надав суду висновок експерта. Стверджував, що винним у ДТП є саме інший учасник,
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в тому числі висновок експерта № 88, від 20.11.2024 року, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.2 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.
Як відмітив у своєму клопотанні про закриття провадження по справі захисник Согайко І., посилаючись на висновок експерта: в умовах даної пригоди в діях водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, немає підстав технічного характеру. ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Opel», тому в її діях невідповідностей вимогам ПДР, які знаходилися би в причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається, а тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Наданий захисником висновок експерта № 88 від 20.11.2024 року повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, що в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 ПДР України.
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 10.2 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко