Справа № 752/25482/24
Провадження № 1-кп/752/2413/24
05.12.2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №12024105010001256 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_2 24.11.2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 50, зайшов до приміщення супермаркету «МегаМеркет» з метою купівлі алкогольних напоїв. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного супермаркету, приблизно о 22 годині 30 хвилин у ОСОБА_2 під надуманим приводом виник конфлікт з працівниками охорони супермаркету «МегаМеркет», які зупинили останнього біля касової зони супермаркету за підозрою у викраденні алкогольного напою. Так, в цей час у ОСОБА_2 , раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «МегаМеркет», в стані алкогольного сп?яніння, почав нецензурно висловлюватись до працівників охорони, провокувати бійку та неадекватно себе поводити. В цей час, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_2 , на місце події за вище вказаною адресою, прибули працівники поліції охорони та працівники Управління патрульної поліції, які застосували до останнього спеціальний засіб «кайданки» та помістили до службового автомобіля марки «Renault Express», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.
Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_2 приблизно о 23 годині 02 хвилини, перебуваючи в салоні службового автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, який виразився в пошкодженні майна яке перебуває на балансі УПП ДПП у м. Києві, цілеспрямовано та умисно наніс удар головою у вікно лівих пасажирських дверей, вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого розбив його.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12024105010001256, суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 296 ч. 1 КК України правильно як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно вимог ст. 382 ч. 2 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якої останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про те, що останній згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності була підтверджена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 .
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків;
- особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 381, 382 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- DVD-R диски, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.
Відповідно до вимог ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1