вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"16" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/753/24
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження - 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45365917, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, поштовий індекс - 88015,
до відповідача: фізичної особи - підприємця Семак Олександра Олександровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1
про стягнення вартості перерахованого об'єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Яковлевої Т.В. (згідно довіреності від 07.08.2024),
від відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 07.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему "Електронний суд", 02.09.2024 подала до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 02.09.2024 до фізичної особи - підприємця Семак Олександра Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 1209566,86 грн вартості перерахованого об'єму природного газу, нарахованого за період з 01.01.2024 по 07.02.2024 на підставі Акту про порушення № ZK 000032 від 08.02.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024.
Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» від 02.09.2024 - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 представником позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України») - Яковлевою Т.В. через підсистему "Електронний суд" на адресу суду 13.09.2024 надіслано заяву від 13.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/7137/24 від 13.09.2024), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.10.2024 на 10 год. 00 хв.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді “Ст. 176 ГПК України Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 18.09.2024 у справі № 907/753/24 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» та представнику позивача - адвокату Яковлевій Т.В. 18.09.2024 о 16:47.
Згідно відповіді № 4467807 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.
Враховуючи наведене, ухвала суду від 18.09.2024 направлена відповідачу - фізичній особі - підприємцю Семак Олександру Олександровичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600963913327 по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
09.10.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600963913327, з якого судом встановлено вручення 24.09.2024 відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі.
Отже, позивач і його представник та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 14.10.2024, належним чином повідомлені.
В підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв 14.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились, не уповноважили своїх представників для участі в підготовчому засіданні та не подали суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.
Ухвалою суду від 14.10.2024 відкладено підготовче засідання на 18.11.2024 на 10 год. 30 хв. Одночасно в резолютивній частині ухвали від 18.11.2024 судом зазначено про обов'язкову явку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» - в судове засідання у справі та попереджено позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим та про те, що у випадку повторної неявки позивача/представника позивача у підготовче засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 14.10.2024 направлена фізичній особі - підприємцю Семак О.О. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024 по місцю реєстрації адреси відповідача (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 90365, Закарпатська область, Виноградівський район, село Оклі, вулиця Горького, будинок 25.
Відповідач у підготовче засідання 18.11.2023 не з'явився і станом на час проведення підготовчого засідання 18.11.2024 від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву та інших заяв, пояснень, клопотань з приводу спору, який є предметом судового розгляду.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.11.2024 за участі представника позивача - адвоката Фраткіної Т.Ф., судом повідомлено про повернення 12.11.2024 на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024, у якому, однак, відсутні жодні відомості про вручення Семак О.О. поштового відправлення разом з ухвалою суду від 14.10.2024 (таке рекомендоване повідомлення не заповнено у графах щодо вручення поштового відправлення). Незважаючи на те, що згідно здійсненого судом відстеження на офіційному сайті АТ "Укрпошта" рекомендованого повідомлення №0600973692051 вбачається вручення його адресату особисто 26.10.2024, у той же час за наявності повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024 (у якому відсутні відомості про вручення Семак О.О. поштового відправлення разом з ухвалою суду від 14.10.2024), суд вважає що у цьому випадку такі відомості не підтверджують достовірно вручення відповідачу ухвали суду від 14.10.2024.
Заслухавши думку представника позивача, яка щодо можливості продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача поклалася на розсуд суду, суд, враховуючи наведене вище, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про призначений на 18.11.2024 підготовчий розгляд справи.
Ухвалою суду від 18.11.2024 суд, ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкласти підготовче засідання на 16.12.2024 на 12:00 годину.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді “Ст. 183 ГПК України Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 18.11.2024 у справі № 907/753/24 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» та представнику позивача - адвокату Яковлевій Т.В. 19.11.2024 о 20:21.
Враховуючи наведене, ухвала суду від 18.11.2024 направлена відповідачу - фізичній особі - підприємцю Семак Олександру Олександровичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600985173360 по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідач та його представник 16.12.2024 у підготовче засідання не з'явився. Відповідач до початку підготовчого засідання не подав відзив на позовну заяву, а також заяв і клопотань процесуального характеру.
Поряд з цим, на час проведення підготовчого засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення щодо вручення відповідачу ухвали від 18.11.2024 про відкладення підготовчого засідання. А тому в суду відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання, що є підставою його відкладення з врахуванням таких норм Господарського процесуального кодексу України, а також з метою забезпечення дотримання усіх прав відповідача, передбачених ГПК України та з метою забезпечення принципів законності, змагальності та верховенства права.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частин першої та п'ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).
Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі “Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відсутність відомостей про повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання є перешкодою розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 29 січня 2025 р. на 12:00 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В.Сисин