16.12.2024
ЄУН 337/5292/24
Провадження № 3/337/1973/2024
16 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
21.09.2024 о 01.05 годин в місті Запоріжжі на вул. Світла, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus GS300», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №133581 від 21.09.2024).
Крім того, 21.09.2024 о 01.05 годин в місті Запоріжжі на вул. Світла, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus GS300», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №133560 від 21.09.2024).
Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 №133571 від 21.09.2024: 21.09.2024 о 01.05 годин в місті Запоріжжі на вул. Світла, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus GS300», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення п.2.3.б, п.12.1 ПДР, здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмований немає. Такі дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 11.11.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 та ст.124 об'єднані в одне провадження ЄУН 337/5292/24.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколах день, час та місці він не керував транспортним засобом, а перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а за кермом була його дружина - ОСОБА_2 . Перед цим, він з племінником перебували у дворі будинку №6 по вул. Світла в м. Запоріжжі, де вживали алкоголь. Коли у них закінчились цигарки, він попросив свою дружину з'їздити на заправку, щоб там купити цигарки. Коли вже виїжджали з заправки, його дружина була за кермом, він сидів поруч на передньому пасажирському сидіння. В цей час на поліцейському автомобілі увімкнулись маячки та звуковий сигнал. Оскільки дружина не має досвіду у керуванні, вона сплутала педалі газу та гальм, нажала на газ, їх автомобіль занесло і вони перекинулись. Він сказав, що треба тікати і дружина втекла, а він не встиг, оскільки його двері заклинило. Тоді він виліз через водійські двері. Коли підійшли працівники поліції, він повідомив їм, що є водієм. На той час він думав, що за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність, яку хотів взяти на себе за дружину. Потім дізнався, що за це передбачена адміністративна відповідальність, тому розказує так як було.
Після оголошення в судовому засіданні перерви для виклику свідків, заявлених стороною захисту, ОСОБА_1 та адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них до суду не надходило.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.130, 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП під час судового розгляду не є обов'язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Ознаки алкогольного сп'яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.
Обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133581 від 21.09.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію на технічний засіб: Motorola solutions VB 400 -475295/471559. Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений. Також ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, що засвідчив своїм власним підписом та зафіксовано на відеозаписі;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 21.09.2024 о 01.20 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;
- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано, що знаходячись біля автомобіля, який до цього здійснював рух та не зупинився на вимогу поліцейських, а в подальшому під час його переслідування поліцейськими перекинувся, ОСОБА_1 перебуває з явними візуальними ознаками алкогольного сп'яніння танеодноразово стверджує, що саме він керував транспортним засобом і в автомобілі нікого крім нього не було. В подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або у лікаря в медичному закладі відмовився. Вказав, що пройде такий огляд самостійно через деякий час. Перед початком складання протоколу поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснено права та обов'язки. При цьому поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, розумів ситуацію, у якій опинився, проте від проходження огляду категорично відмовився;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.09.2024 відповідно до якого було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , з доставлянням на зберігання на спеціальний майданчик: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, в якому у графі «підпис водія» міститься підпис ОСОБА_1 ;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.05.2018, повторності за ст.130 КУпАП немає.
При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пунктом 8.9 «б» ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133560від 21.09.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію на технічний засіб: Motorola solutions VB 400 -475295/471559. Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений. Також ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , у тому числі рух автомобіля у темну пору доби, вимогу поліцейських про його зупинку шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, ігнорування водієм вимоги поліцейських, переслідування поліцейськими автомобіля та його перекидання під час руху, безпосереднє перебування ОСОБА_1 на місці події та неодноразово ствердження ним про особисте керування транспортним засобом.
Суд вважає, що усі вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та винуватість в них ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Також суд враховує рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Владислава Окселенко про те, що 21.09.2024 о 01.05 год під час несення служби, за адресою: м. Запоріжжя. вул. Світла, 10, водій автомобілю «Lexus GS300», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, в подальшому під час переслідування водій автомобілю здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження. Встановлено водія - ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку він відмовився.
Вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він 21.09.2024 о 01.05 год. в м. Запоріжжі на вул. Світла біля буд.10, керував транспортним засобом «Lexus GS300», номерний знак НОМЕР_1 . Безпосередньо після цього під час спілкування з поліцейськимиу нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння. Неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд.
Також суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та його вину, оскільки він 21.09.2024 о 01.05 год. в м. Запоріжжі на вул. Світла біля буд.10, будучи водієм транспортного засобу«Lexus GS300», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку.
В межах цієї справи сторона захисту заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколах час та місці, зазначивши, що під час події він перебував у якості пасажира в зазначеному транспортному засобі, а водієм була його дружина.
Водночас, з повністю відтвореного відеозапису подій судом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, він заперечень щодо вимоги про зупинку транспортного засобу не виказував, неодноразово наполягав на тому, що саме він є водієм і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, будь-яких клопотань про залучення свідків поліцейськими на місці події не заявляв.
Навпаки, відеозаписом встановлено зворотне, що інших осіб, які могли ймовірно здійснювати керування автомобілем, на місці події не зафіксовано. Дружина ОСОБА_1 дійсно була присутня на місці події, але прийшла туди вже після зазначених у протоколах подій, що жодним чином не спростовує обставини, які викладені в протоколах. При цьому ні вона, ніхто інший не вказував про те, що транспортним засобом керувала вона або інша особа, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 в той момент був водієм, тобто суб'єктом правопорушень.
Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.
Крім того суд зауважує, що зміст зазначеного відеозапису є достатнім для встановлення обставин правопорушення та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Більш того, вказуючи на те, що автомобілем керувала інша особа, сторона захисту заявила клопотання про її допит як свідка та зобов'язалась забезпечити прибуття свідка до суду, проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник, ні свідок в судове засідання не прибули.
Отже, пояснення ОСОБА_1 , що під час події він не здійснював керування транспортним засобом є лише способом захисту і повністю спростовується матеріалами провадження.
Згідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, однак у суду таких сумнівів не виникло.
Європейський суд з прав людини у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості останнього одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноваженими особами.
У зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_3 складу зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративній відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік; за ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, оскільки він вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху і вони є грубими, визначене судом покарання за ч.1 ст.130 КУпАП є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.
Таким чином, ОСОБА_1 остаточно слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд зазначає, що за змістом протоколу серії ЕПР1 №133571 від 21.09.2024, останній 21.09.2024 о 01.05 годин в місті Запоріжжі на вул. Світла, 10, керуючи транспортним засобом «Lexus GS300», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення п.2.3.б, п.12.1 ПДР, здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмований немає.
На переконання суду, вказані обставини суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.
Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.2.3.б, п.12.1 ПДР, пошкодив автомобіль, яким він керував та який належить йому на праві власності. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження немає.
Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов'язковим об'єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об'єкт складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.33, 40-1, 122-2, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у виглядіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.; за ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 призначення платежу ЄУН 337/5292/24) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя М.В. Сидорова