Дата документу 16.12.2024
Справа № 334/5186/24
Провадження № 1-кп/334/581/24
16 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва у розгляді кримінального провадження №334/5186/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України
25 червня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 22024220000000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Мотивуючи своє клопотання захисник зазначав, що прокурор, на відводі якого він наполягає, у судовому засіданні 20.11.2024 року в межах розгляду заяви про відвід головуючому по даній справі, прокурор ОСОБА_3 допустився до образи та лайливих висловлювань на адресу адвоката, що свідчить про його упереджене та негідне ставлення до сторони захисту, а звідси до упередженого судового розгляду, де прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво.
Підтвердженням вчинення вказаних негідних та очевидно незаконних дій з боку прокурора ОСОБА_3 є відеозапис судового засідання від 20.11.2024 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводив, що неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідне до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно ст. 9 КПК України.
Також, захисник наголошував суду, що розглядаючи підстави для відводу, необхідно брати до уваги два критерії упередженості - суб'єктивний та об'єктивний. Суб'єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності, упередження, зацікавленості. Об'єктивний критерій визначається достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість прокурора, що може бути перевірена.
В даному випадку, на думку захисника, висловлювання прокурора у судовому засіданні, які мають ознаки очевидно безпідставних та незаконних дій з боку прокурора, а саме - нецензурна лайка, образливі та лайливі висловлювання на адресу адвоката, свідчать про упереджене та негідне ставлення прокурора ОСОБА_3 як до адвоката, так і до інших учасників судового процесу, з огляду на застосовані формулювання та слова.
З вищенаведених підстав, адвокат ОСОБА_5 просив суд відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 334/5186/24, та винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку та вважає, що заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування та судового розгляду.
Стосовно відеозапису, який був досліджений в суді, прокурор доводив, що жодних висловлювань на адресу адвоката ОСОБА_5 або інших учасників судового розгляду він не висловлював.
Прокурор доводив, що дійсно, в ході судового розгляду 20.11.2024 року по розгляду питання про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та він, як прокурор приймали участь у режимі відеоконференції. Після того, як суд видалився до нарадчої кімнати, йому зателефонували, то він мав особисту розмову, яка жодним чином не стосувалася даної справи.
До речі, в ході прослуховування диску з відеозаписом судового засідання у судді ОСОБА_6 взагалі не чутно будь якої нецензурної лайки, тим паче у бік захисника адвоката ОСОБА_5 або обвинуваченого ОСОБА_4 .
На думку прокурора, сторона захисту вже котре заявляє відвід прокурору та головуючій судді по даному кримінальному провадженню, що на його переконання є тиск на суд та сторону обвинувачення. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Суд, вислухавши пояснення захисника, обвинуваченого, доводи прокурора щодо заявленого відводу, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень суду належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування або судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Обставини, на які посилається суб'єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій або його висловлювання поза межами судового розгляду, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.
На переконання суду, посилання захисника ОСОБА_5 не містять абсолютних підстав для відводу прокурора у розумінні ст. 77 КПК України.
При прослуховуванні відезапису судового засідання від 20.11.2024 року, яке проводилося у режимі відеоконференції за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 серед оточуючого шуму взагалі не можливо було розібрати що саме казав прокурор у той час, коли суд видалився до нарадчої кімнати. Жодного нецензурного висловлювання або інших образливих фраз у бік адвоката або інших учасників судового розгляду не звучало.
Отже, жодного порушення прокурором ОСОБА_3 правил прокурорської етики та загальнолюдських правил поведінки судом не добуто.
На переконання суду, вказані в заяві захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 обставини, не свідчать про упередженість прокурора при розгляді справи чи його особисту зацікавленість в результатах провадження, або його не етичну поведінку, а є суто суб'єктивною оцінкою процесуальної діяльності прокурора та його процесуальних рішень. Заява про відвід прокурору не містить жодних підстав для його задоволення, а доводи захисника викликані його суб'єктивним та емоційним ставленням до оточення та працівників органів прокуратури та суду.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 22024220000000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1