Справа №333/10230/24
Пр. №3/333/3860/24
02 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
10.11.2024 року о 12-40 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Чумаченка, біля б. 34, у м. Запоріжжі, здійснював протизаконний збут свіжої риби - карася, вагою 10 кг, без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася шляхом отримання смс-повідомлення про виклик до суду на номер повідомлений нею під час оформлення адміністративного матеріалу. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис була повідомлена щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлена з його змістом та повідомленням про місце розгляду справи(Комунарський районний суд м. Запоріжжя).
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вищенаведене, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, відсутність заяви ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 003388 від 10.11.2024 р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копією фото з місця правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідно до якої, об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній
власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна
бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу.
Суд, враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , зокрема і її майновий стан (остання наразі не працевлаштована), відсутність тяжких наслідків, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , - закрити.
Вилучене майно - риба (карась), вагою 10 кг, яке передане на зберігання ОСОБА_1 , після набрання цієї постанови законної сили - залишити останній
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Наумова Ірина Йосипівна