Єдиний унікальний номер справи 320/2015/21
Номер провадження 1-і/333/71/24
Іменем України
16 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Прокурор Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 12021082170000150 від 17.05.2021 року направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2021 року підсудність у зазначеному кримінальному проваджені визначено за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
17.05.2021 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року, ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 року, 02.11.2021 року, 24.12.2021 року, 16.02.2022 року, ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року, 03.06.2022 року, 28.07.2022 року, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 року.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого продовжувався ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2023, 07.03.2023, 04.05.2023.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2023 строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено по 03.09.2023 (включно), а також прийнято рішення про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом у житлі за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю та із забороною залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строк дії якого продовжувався ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2023, 26.10.2023, 25.12.2023, 21.02.2024, 18.04.2024, 11.06.2024.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2024 строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено по 06.10.2024 (включно), а також прийнято рішення про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом у житлі за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю та із забороною залишати житло в період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв?язку із закінченням строку дії попередньої ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2024.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2024 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 00 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожної доби перебування під домашнім арештом строком на два місяці, по 18 грудня 2024 року (включно).
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною залишати житло у певний період доби закінчується 18.12.2024, але на даний час через об?єктивні причини (тимчасова окупація військовими формуваннями російської федерації території міста Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області, де здійснювалося судове провадження та залишаються матеріали досудового розслідування і судової справи) не закінчено судовий розгляд кримінального провадження, не допитана потерпіла та свідки обвинувачення, не досліджені матеріали досудового розслідування, не оглянуті речові докази.
Разом з тим, на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися з часу застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку його дії, що є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме цього запобіжного заходу.
Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років. Усвідомлення обвинуваченим тяжкості кримінальних правопорушень та суворості передбаченого покарання, поведінка ОСОБА_4 , який після події кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, залишив місце вчинення злочинів, на належному йому автомобілі A3 330202-01, р/# НОМЕР_1 , вирушив до м. Дніпро, але був затриманий працівниками поліції на перехресті автодоріг «Кирилівка-Якимівка» Ta «Харків-Сімферополь- Севастополь» в Мелітопольському районі Запорізької області, на відстані майже 45 км від місця злочинів (підтверджується рапортами працівників поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , копії яких долучаються до цього клопотання), є ризиками, які дають достатні підстави вважати, що за умови перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на свободі без можливості здійснення уповноваженими працівниками органу Національної поліції контролю за його поведінкою, обвинувачений може здійснили дії, спрямовані на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також існує ризик того, що в період воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти Україні у разі незастосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати на тимчасово окуповану територію Україні або територію держави-агресора.
Крім цього, існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи безконтрольно на свободі, з метою зміни свідками наданих раніше показань або взагалі відмови від них задля уникнення ним кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не допитані під час судового розгляду та особисті дані яких відомі обвинуваченому з матеріалів кримінального провадження, що були відкриті стороні захисту під час закінчення досудового розслідування, а також впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (не допитані в судовому засіданні), з якими обвинувачений був особисто знайомий до вчинення кримінальних правопорушень та які під впливом ОСОБА_4 можуть змінити показання, що негативно вплине на повне та неупереджене проведення судового розгляду, встановлення усіх обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, зазначив, що він не порушує покладені на нього обов'язки, наявність такого запобіжного заходу суттєво обмежує його права.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором нічим не підтверджені, а застосуванням вказаного запобіжного заходу обмежуються права обвинуваченого на вільне пересування.
Суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
20.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 12021082170000150 від 17.05.2021 року направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року, ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 року, 02.11.2021 року, 24.12.2021 року, 16.02.2022 року, ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року, 03.06.2022 року, 28.07.2022 року, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 року.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого продовжувався ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2023, 07.03.2023, 04.05.2023.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2023 строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено по 03.09.2023 (включно), а також прийнято рішення про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом у житлі за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю та із забороною залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строк дії якого продовжувався ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2023, 26.10.2023, 25.12.2023, 21.02.2024, 18.04.2024, 11.06.2024.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2024 строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено по 06.10.2024 (включно), а також прийнято рішення про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом у житлі за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю та із забороною залишати житло в період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв?язку із закінченням строку дії попередньої ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2024.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2024 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 00 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожної доби перебування під домашнім арештом строком на два місяці, по 18 грудня 2024 року (включно).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов'язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв'язків, та дані, які його характеризують.
Таким чином, обґрунтованість та дієвість раніше застосованого запобіжного заходу, який закінчився, можуть піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при первісному обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема зміна кваліфікації кримінального правопорушення, погіршення стану здоров'я особи, зміни в складі її родини чи утриманців або майнового стану, погіршення репутації тощо та інші подібні обставини, які мають суттєве значення. При цьому практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого пом'якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов'язані зі застосуванням запобіжного заходу.
Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, потім- на домашній арешт, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Проте, існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цих кримінальних правопорушень та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Так, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_4 може вільно пересуватися територією України та переховуватися від суду. Також суд погоджується із доводами клопотання про наявність ризику впливу на свідків, оскільки судовий розгляд триває, з об'єктивних причин докази не досліджуються, але існує необхідність безпосереднього отримання судом показань від свідків.
На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість здійснити їх в майбутньому, у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Вишнева, 6. 85, у період часу з 00 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожної доби, строком на 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 00 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожної доби перебування під домашнім арештом строком на два місяці, по 16 лютого 2025 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
2) повідомляти суд, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: 49069, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1