Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/571/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
16.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Благодєтєлевої Є.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника - адвоката Благодєтєлевої Є.Я. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, продавця ТОВ «ВестаДевайсес», зареєстровану АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Вилучену згідно акту - тютюновий виріб (одноразову електронну сигарету) тютюнової марки «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» у кількості 1 штуки за ціною 320 грн., яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення - конфісковано.
Стягнуто на користь держави судовий збір 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.09.2024 року о 10 год. 54 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 22б, працюючи продавцем в магазині «Вейп Девайсез», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме тютюновим виробом (одноразова електронна сигарета) тютюнової марки «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» у кількості 1 штуки за ціною 320 грн. без марко акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Благодєтєлева Є.Я. просила скасувати постанову суду першої інсанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом, у порушення ст. 268 КУпАП, а також норм Конституції України, норм міжнародного права взагалі не було допущено до справи захисника - адвоката Благодєтєлєву Є.Я., яка 28.10.2024 року через систему «Електронний суд» надала до суду свої повноваження та подала клопотання про закриття провадження по справі. Однак, всупереч вимогам законодавства, суд не долучив клопотання захисника до справи та не розглянув його, що вбачається з Постанови суду, яка не містить жодної інформації про адвоката та про клопотання, яке було подано 28.10.2024 року.
Вказує, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального права, а також взагалі не досліджено докази, які були долучені до справи. Електронні сигарети не є виробами з тютюну чи його промислових замінників, що відносяться до відповідних кодів УКТ ЗЕД. Тобто, суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначена не вірно, відповідно і правова кваліфікація визначена не вірно. Працівником поліції не зазначено суті правопорушення, яка б відповідала кваліфікації саме ч.1 ст.156 КУпАП. ОСОБА_1 не є працівником будь-якого суб'єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність та не перебуває ні з ким у трудових відносинах. Працівники поліції, як представники державного органу цілком могли оглянути куточок споживача торгівельної точки, встановити чи взагалі провадиться там господарська діяльність, долучити вказані документи та доводити провину відповідного суб'єкта господарювання. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей - не зазначено особу, якій було реалізовано, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи взагалі не може бути прийнятий до уваги, оскільки на ньому не видно, хто саме, кому і в якому місці продає електронну сигарету. Також з нього не видно, коли саме і за якою адресою відбувалися події, тому не зрозуміло - як даний доказ відноситься до нашої справи. Жодних свідків вчинення правопорушення немає, про що відповідно зазначено у самому протоколі. Таким чином, хоча б одного об'єктивного та належного доказу на підтвердження Факту продажу електронної сигарети не зафіксовано, лише суб'єктивна думка конкретного працівника поліції, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, ця сигарета належала особисто ОСОБА_1 та наміру її продавати вона не мала. ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення будь-якої відеозйомки на боді- камеру та з огляду на відсутність такого доказу (який би саме Фіксував Факт продажу якихось товарів саме ОСОБА_1 ) не можливо встановити, чи була здійснена така зйомка безперервно, чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Благодєтєлеву Є.Я., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»,постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Суб'єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 659441 від 18.09.2024, ОСОБА_1 18.09.2024 року о 10 год. 54 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , працюючи продавцем в магазині «Вейп Девайсез», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме тютюновим виробом (одноразова електронна сигарета) тютюнової марки «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» у кількості 1 штуки за ціною 320 грн. без марко акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Захисник - адвокат Благодєтєлева Є.Я. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнає.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 659441 від 18.09.2024, яким підтверджується, що саме 18.09.2024 року о 10 год. 54 хв. в магазині «Вейп Девайсез», що розташований в АДРЕСА_3 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , при цьому у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено тютюновим виробом (одноразова електронна сигарета) тютюнової марки «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» (а.с.1); актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів від 18.09.2024, з якого вбачається, що було здійснено контрольно-розрахункову операцію, а саме придбано електронну сигарету «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» у кількості 1 штуки за ціною 320 грн. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила обставини зазначені у протоколі, зокрема вказала, що ліцензія недійсна та продовжувати її вони не збираються(а.с.4); електронною сигаретою «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких також підтверджуються обставини зазначені у протоколі, зокрема те, що в ході проведення перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було здійснено контрольно-розрахункову операцію, а саме придбано електронну сигарету «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» у кількості 1 штуки за ціною 320 грн., яка не маркована маркою акцизного податку, також встановлено, що в торгівельному об'єкті відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (а.с.3).
Крім того, допитаний в якості свідка, інспектор поліції ОСОБА_5 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції показав, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що податковою здійснювалась контрольна закупка потім викликали поліцію та надали докази адміністративного правопорушення. Вказав, що склали протокол на продавця ОСОБА_1 , оскільки вона здійснювала продаж тютюнових виробів, а тому є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Крім того, його вина підтверджується відеозаписом, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт реалізації тютюнового виробу (одноразова електронна сигарета) тютюнової марки «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» у кількості 1 штуки за ціною 320 грн.
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд грубих порушень, є необґрунтованими та безпідставними.
Як вбачається із матеріалів справи вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки, хоча мали для цього достатньо часу.
Крім того, захисником не надано об'єктивних доказів на спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень.
Також, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки суб'єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Благодєтєлевої Є.Я. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., з конфіскацією вилученої згідно акту - тютюновий виріб (одноразову електронну сигарету) тютюнової марки «ЕLFBAR 1506 ULTRA WATERMELOU» у кількості 1 штуки за ціною 320 грн., яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)