Справа № 194/704/20
Номер провадження 1-кс/194/366/24
17 грудня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 18.03.2004 року близько 23-00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи в нетверезому вигляді, в кафе «Водолій», розташованого по вул. Пушкіна м. Тернівка, побачивши незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майна останнього, дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийшов з бару, прослідували за ним і близько 00-20 хвилин, 19.03.2004 року, біля третього під'їзду будинку 16-а по вул. Лермонтова м. Тернівка наздогнали його, де ОСОБА_6 металевою трубою наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, яке відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, від яких останній впав на землю і втратив свідомість.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця у лежачого на землі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи майном останнього і заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 820 гривень. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 04.04.2004 року близько 23-45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, переслідуючи корисливі мотиви і мету незаконного збагачення, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_10 , на території СШ № 5 по вул. Маяковського м. Тернівка наздогнали ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 дерев'яною палицею ззаду вдарив по голові ОСОБА_10 і коли останній впав на землю, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 наносили удари ногами по всіх частинах тіла і коли ОСОБА_10 знепритомнів, повторно заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1040 гривень. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
06.04.2004 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, а 09.04.2004 року в Тернівський міський суд було внесено подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте Тернівський міський суд в даному клопотанні відмовив і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_16 , які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_5 , а також протоколами огляду та вилучення речових доказів, протоколами огляду місць подій та висновком судової медичної експертизи №316 від 10.05.2004 року.
14.04.2004 року ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
28.05.2004 року слідчим СВ Тернівського ГУМВС України винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
10.06.2004 суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області дав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставляння його в Тернівський міський суд Дніпропетровської області під вартою.
07.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.02.2013 року.
Згідно листа - повідомлення №6/22-6655 від 23.11.2012року управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ФКУ СІЗО № 1 УФСІН Росії по Калузькій області розташованого за адресою: м. Калуга вул. Ніколо - Козинська, 110-а, за вчинення злочину передбаченого ст.158 ч.3 КК РФ, за рішенням Жуковського районного суду Калузької області.
23.07.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу 19.12.2016 року.
Крім того в ході виконання доручення про виконання правової допомоги компетентними органами Російської Федерації, а саме начальником ФКУ «Главный центр обеспечения ФМС России» ОСОБА_17 05.07.2016 року встановлено що ОСОБА_5 в автоматизованій системі «Російський паспорт» не значиться, в АС ЦБД УИГ - не значиться, в БД ПВД НП не значиться, згідно обліку ФКУ «ГИАЦ МВД России» маються відомості про те що ОСОБА_5 від 30.05.2013 року і по теперішній час відбуває покарання у закладі позбавлення волі Калужської області.
Згідно характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН в Калужській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має середню освіту, засуджений 26.10.2012 року за п.а,б,в, ч.2 ст.158, п.а, ч.3 ст.158 КК РФ, до 3х років позбавлення волі в виправній колонії суворого режиму. За час відбування покарання має 6 стягнення, правила режиму виправної колонії не виконує. Поводить себе коректно, підтримує відносини з іншими засудженими різної направленості. На профілактичному обліку не перебуває. В ФКУ ИК-3 не працевлаштований. Правила особистої та соціальної гігієни виконує. За весь період відбування покарання характеризується негативно.
Також в ході виконання доручення слідчим СО ОМВД Росії по Дзержинському району, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_18 05.07.2016 року о 11.30 годині було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді до 10-ти років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, за місцям відбування покарання характеризується негативно, неодноразово судимий за корисливі злочини на вчинені на території Російської Федерації, у зв'язку з чим є обґрунтована вірогідність настання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підтримує, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , останній оголошений у розшук, переховується від досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Так, до Тернівського міського суду Дніпропетровської області слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено, з огляду на те, що на момент розгляду клопотання строк притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 сплинув, а саме з моменту вчинення злочинів пройшло більш ніж п'ятнадцять років, а також того, що вказане у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України є підставою для закриття кримінального провадження, навіть у разі ухилення особи від суду.
В той же час, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, точних відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_5 немає, останній в судове засідання не з'явився, та з огляду на визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий суддя зазначає, що позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а відтак і відсутність визначених КПК України підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 187, 189 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12012040400000059 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1